Дело №___ Докладчик: Борисов О.В. Судья: Гончаров И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Семилеткиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ежакова В.А., кассационное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2010 года, которым Ежаков Валерий Алексеевич, ___ ранее судимый: 1) ___ года Заводским районным судом г. Орла по п.п. «б,г,д» ст.79 УК РФ УДО на не отбытый срок наказания 2 года 2 месяца 28 дней; 2) ___ года Краснозоренским районным судом, Орловской области по п.п.«а,в» ст.70 УК РФ, отменено УДО и присоединено наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24.10.2000 года, всего к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 3) ___ года Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 24.12.2004 года, всего к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Ливенского районного суда, Орловской области от 08.05.2009 года освобожден УДО ___ года на неотбытый срок наказания 4 месяца 10 дней, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Ежакову В.А. постановлено исчислять с ___ года. В срок отбытия наказания зачтено время его заключения под стражей с ___г. по ___г. Мера пресечения Ежакову В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. За П. и Б. признано право на удовлетворение гражданского иска к Ежакову В.А. и вопрос о его рассмотрении передан в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав дело по докладу судьи Борисова О.В., выступления Ежакова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей П., мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Ежаков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека. Преступление совершено ___ года примерно в ___, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Ежаков В.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Ежаков В.А. просит об отмене приговора суда, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что: - суд необоснованно не принял во внимание, что во время совершения преступления его поведение было неосознанным, вызванным сильным душевным волнением, ставит под сомнение выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния он в состоянии аффекта не находился; - полагает, что изменение государственным обвинителем обвинения нарушило его права на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства; - считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и, к» ст. 61 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы: - суд не дал надлежащей оценки противоречиям, содержащимся в показаниях свидетеля С. и имеющим существенное значение для дела; - суд необоснованно дважды: при учете данных, характеризующих личность Ежакова и при назначении наказания, учел то обстоятельство, что Ежаков неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены. - назначенное Ежакову наказание является несоразмерным содеянному в силу мягкости; -суд, оценивая показания Ежакова в судебном заседании и на предварительном следствии указывает, что Ежаков вину свою признает и учитывает это обстоятельство, как характеризующие данные о личности. Однако не учтено смягчающее вину обстоятельство, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; - судом не учтено и то обстоятельство, что Ежаков в ходе предварительного следствия при квалификации его действий органами следствия по ст. 111 ч.1 УК РФ вину признавал и собирался заявлять особый порядок судебного разбирательства, что не было учтено судом при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ежакова В.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Таковыми суд признал: - показания осужденного Ежакова В.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым ___ года между ним и Б. произошла ссора, в ходе которой он ударил её кулаком в шею, от чего она упала. После этого он стал наносить ей удары кулаками по телу и лицу, избивая её 1-2 минуты. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Б.; - оглашенные показания Б., из которых следует, что примерно в ___ ___ года она легла спать в квартире Ежакова. Среди ночи она очнулась от удара в нос кулаком, после чего Ежаков стал наносить ей удары по голове и телу, от чего она потеряла сознание. Очнулась она утром, затем приехали сотрудники скорой помощи и доставили ее в больницу ___. За что Ежаков её избил, она не знает; - показания потерпевшей П. о том, что ___ года видела свою дочь - Б., когда ее выносили на носилках медицинские работники из квартиры Ежакова. В больнице дочь о причинах ее избиения Ежаковым ничего не рассказала; показания свидетеля Б., которая показала, что Б. была женой ее умершего сына. ___ года ей позвонил внук и сказал, что с мамой (Б.) что-то случилось. Она поехала на квартиру к Ежакову, где увидела сильно избитую Б. В квартире так же находились Ежаков и С.; - показания свидетеля С., о том, что ___ года Б. не вышла на работу и не отвечала на телефонные звонки. Примерно в ___ она поехала к ней на квартиру к Ежакову, где Б. проживала с последним. Там она увидела лежащую на диване Б. с телесными повреждениями. У нее были синяки, губы разбиты, руки и волосы были в крови. Ни Б., ни Ежаков не пояснили, кто ее избил. Минут через 30 после своего прихода она вызвала скорую помощь; - показания свидетеля А. в ходе предварительного расследования о том, что ___ года Ежаков приходил к нему вместе с сожительницей Б.. Они пробыли у него примерно 30 минут, после чего ушли. Алкоголь они не употребляли. Ежаков вел себя спокойно, никаких ссор и конфликтов между ним и Б. не было. В трезвом состоянии Ежаков ведет себя спокойно и доброжелательно, но в состоянии алкогольного опьянения бывает непредсказуем, допускает агрессию и жестокость. Кроме того, доказательствами вины Ежакова В.А. суд признал: - протокол проверки показаний на месте от ___ года, где Ежаков В.А. указал место в квартире по адресу: ___, где он наносил множественные удары Б., после чего положил ее на диван; - протокол очной ставки от ___ года между Ежаковым В.А. и Б., из которого следует, что Ежаков пояснил, что повода для ревности Б. ему не давала, причины ее избиения пояснить не смог; - заявление о явке с повинной от ___ года, из которого усматривается, что Ежаков В.А. признает себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей гражданской жене Б., совершенном в ночь на ___ года в ___; - сообщение из больницы ___, из которого усматривается, что ___ года в ___. бригадой скорой помощи доставлена Б. с предварительным диагнозом: тупая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Пояснила, что ___ года в ночное время избита сожителем Ежаковым. - заключение судебно-медицинского эксперта №___ от ___, из которого видно, что повреждения у Б. повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; сотрясение головного мозга повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтеки и ссадины лица не повлекли вреда здоровью. Повреждения получены от воздействия тупого предмета со значительной силой и с учетом даты поступления в больницу, возможно, ___ года. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ежаковым преступления и придти к верному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе и кассационном представлении о противоречивости показаний свидетеля С., которым суд не дал надлежащей оценки. Показания указанного лица являются логичными, последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетеля С. не имеется. Не основан на материалах дела довод осужденного о том, что им была вызвана «Скорая помощь». Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. л.д.211-212), именно она вызвала сотрудников «Скорой помощи», которые приехали через 30 минут после ее вызова. Утверждение осужденного Ежакова о том, что преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения, не мог контролировать свои действия опровергаются заключением комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №___ от ___ года, согласно которому Ежаков В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время совершения инкриминируемого ему деяния у него также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные и адекватные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ежаков В.А. не находился в состоянии аффекта в момент совершения им инкриминируемого ему деяния л.д. 120-122). В материалах уголовного дела также имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением вышеуказанной экспертизы, при этом никаких замечаний или ходатайств от Ежакова и его адвоката не поступало л.д. 124). Обстоятельств порочащих данное заключение в ходе судебного разбирательства получено не было. Ссылка осужденного на показания свидетеля С. о том, что Ежаков находился в «неадекватном» состоянии, не опровергает выводов суда об отсутствии в действиях осужденного аффекта и объясняется субъективным восприятием свидетелем происходящих событий. Довод осужденного о том, что изменение государственным обвинителем обвинения нарушило его права на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, не основан на законе. По смыслу уголовного закона, изменением обвинения, которое ухудшает положение подсудимого и не допускается в судебном разбирательстве, следует считать случаи, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Поскольку в данном случае государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение Ежакову в сторону смягчения, его права, в том числе право на защиту, нарушены не были. Более того, как видно из материалов дела, ходатайств о применении особого порядка судопроизводства осужденным заявлено не было л.д. 136, 163), в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления в этой части не основаны на материалах дела. Данные о личности осужденного в ходе судебного разбирательства установлены в полном объеме. В связи с этим довод кассационного представления в этой части является необоснованным Вопреки изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении доводам, наказание Ежакову назначено судом с учетом общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, вину признал, наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному. Вместе с тем вынесенный приговор подлежит изменению. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не учтено как смягчающее его вину. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство так же указано, как смягчающее вину осужденного л.д.171). В связи с изложенным приговор суда подлежит дополнению в этой части. Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Ежакову В.А. наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2010 года, в отношении Ежакова Валерия Алексеевича изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления Ежаковым В.А. обстоятельством, смягчающим его наказание. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ежакова В.А., кассационное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи