Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Судья Чурсина Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2010 года, которым Б., ___ года рождения, уроженцу ___, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Скокова В.А., мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ___ года СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело №___ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Ш. наркотического средства JWH-018, массой 0,5гр., в особо крупном размере, путем отправления почтовой корреспонденции из ___, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области на почтовом отделении №___ ___. По мнению органов предварительного следствия к совершению указанного преступления причастен Б.. ___ года Б. допрошен в качестве подозреваемого. ___ года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт и пересылку наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Старший следователь СО УФСКН по Орловской области П. с согласия руководителя следственного органа Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь тяжести предусмотренного законом наказания за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда и может продолжить преступную деятельность. Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано, избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора района Кленышев В.В. просит об отмене постановления и об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что: - суд не учел, что Б. проживает в ___, ___, в связи с чем органы предварительного следствия лишены возможности контролировать соблюдение им обязательств по запрету выезда за пределы места своего жительства и надлежащему поведению; - судом не учтена тяжесть и характер предъявленного Б. обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое относиться к преступлениям особой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, уголовное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет; - суд не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени по делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства и иным путём помещать установлению истины по делу. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видно из представленного материала, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет. Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал принятое решение отсутствием достаточных доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, так как в судебном заседании следователь пояснила, что Б. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, оказывает содействие следствия в установлении истины по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заключение Б. под стражу в настоящее время не вызывается необходимостью обеспечения хода расследования, в связи с чем к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде залога, которая в тоже время будет реальной гарантией надлежащего поведения обвиняемого, в том числе обеспечением его явки к следователю или в суд. Согласно ч.1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Принимая во внимание материальное положение Б., который работает, то есть имеет доход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, нуждается в лечении, суд определил залог в размере 1 000 000 рублей. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется. Изложенные в кассационном представлении доводы не служат основанием к отмене судебного решения по делу, как не нашедшие своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН по Орловской области П. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в качестве меры пресечения залога в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи