приговор изменён, смягчающим наказание обстоятелтсвом признана явка с повинной,наказание снижено



Дело № 22 - 713/2010 г. Судьи Скрябин Э.Н.

Докладчик Самодумов А.Ю. Альянова Е.Л.

                                                                                                  Савченкова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Самодумова А.Ю.

судей Артамонова С.А., Чернышёва Е.А.

при секретаре Семендяевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сыролевича В.А. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осуждённого Нестерова Н.В. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осуждённого Белашкова А.А. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осуждённых Нестерова Н.В. и Богданова А.С. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также по кассационному представлению и.о. прокурора Должанского района Орловской области Клёпова Н.А., кассационным жалобам осуждённого Сыролевича Владимира Анатольевича и его защитника Анисимова А.Н., осуждённых Богданова Андрея Сергеевича, Нестерова Николая Вячеславовича, Белашкова Александра Александровича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2010 года, которым

Богданов Андрей Сергеевич, -х-х- несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2010 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с *ДАТА* по *ДАТА*.

Нестеров Николай Вячеславович, -х-х-, ранее судимый 1.07.2002 года Семилукским районным судом Воронежской области по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 8.09.2006 года по постановлению Россошенского районного суда Воронежской области от 6.09.2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2010 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с *ДАТА* по *ДАТА*.

Белашков Александр Александрович, -х-х-, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2010 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с *ДАТА* по *ДАТА*.

Сыролевич Владимир Анатольевич, -х-х- ранее судимый 8.10.2008 года Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2010 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с *ДАТА* по *ДАТА*.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Определен порядок взыскания процессуальных издержек, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Белашкова А.А. 21930 рублей 68 копеек, с Богданова А.С. 35506 рублей 84 копейки, с Нестерова Н.В. 36401 руль 97 копеек, с Сыролевича В.А. 38192 рубля 53 копейки.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года замечания осуждённого Сыролевича В.А. на протокол судебного заседания отклонены частично.

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года замечания осуждённого Нестерова Н.В. на протокол судебного заседания отклонены.

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года замечания осуждённого Белашкова А.А. на протокол судебного заседания отклонены.

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года замечания осуждённого Богданова А.С. на протокол судебного заседания отклонены частично, а осуждённого Нестерова Н.В. полностью.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённых Богданова А.С., Нестерова Н.В., Белашкова А.А., Сыролевича В.А. и его защитника Губановой И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Богданов А.С., Белашков А.А. и Нестеров Н.В. признаны виновными в разбое, а Сыролевич В.А. в пособничестве разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *ДАТА* года в -х-х- области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов А.С., Белашков А.А., Нестеров Н.В., Сыролевич В.А. вину не признали.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) прокурор Должанского района Орловской области Клёпов Н.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора не указано о неназначении дополнительного наказания; судом не установлено отбытие Сыролевичем наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору; квалификация действий Сыролевича по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ необоснованна; суд не учел явку Богданова и Белашкова с повинной; отказывая в удовлетворении замечаний, суд сослался на аудиозапись, которая не приобщена к протоколу.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов А.Н. в интересах осуждённого Сыролевича В.А. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что протоколы показаний осуждённых и явка с повинной получены с применением насилия; суд, в нарушение ст. 75 УПК РФ, не признал недопустимыми доказательствами нечитаемые протоколы следственных действий; телесные повреждения у потерпевших ФИО1 не относятся ко времени совершения разбойного нападения; в суде показания потерпевших изменились и не согласуются с материалами дела; осуждённые не могли участвовать в разбойном нападении; суд нарушил принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе осуждённый Белашков А.А. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств их причастности к преступлению; суд необоснованно отклонил их доводы и принял сторону обвинения; опознание вещественных доказательств проводилось в судебном заседании незаконно; потерпевшая ФИО1 не привела доказательств того, что вещи, признанные вещественными доказательствами, принадлежат ей; во время допросов с момента задержания к нему применялось насилие сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Сыролевич В.А. просит об отмене приговора и направление дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что следователем было возбуждено уголовное дело «о краже музыкального центра»; в показаниях подсудимых имеются существенные противоречия; доказательств того, что он знал о применении к потерпевшим физической силы, нет; приговор основан на предположениях; защитники, представлявшие интересы подсудимых на предварительном следствии, нарушали их права; суд необоснованно сослался на показания Богданова, Белашкова, Нестерова, Сыролевич, ФИО2 на предварительном следствии и отверг доводы Белашкова о вынужденном подписании протоколов допроса; судом не установлена принадлежность изъятых вещей; на Богданова оказывалось давление со стороны сотрудников милиции; судом нарушен принцип равенства сторон и принята сторона обвинения; противоречия в показаниях Нестерова, Богданова и Белашкова не устранены; в нарушение ст. 81 УПК РФ; на него незаконно возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осуждённый Богданов А.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе расследования использовались недозволенные методы ведения следствия; при содержании их в ИВС п. Долгое к ним применялись пытки; время фактического задержания не соответствует действительному; к показаниям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически; протокол осмотра места происшествия составлен нечитаемым почерком; не указано на основании чего изъятые вещи признаны похищенными и принадлежащими именно потерпевшим; гособвинитель и суд в нарушение ст.ст. 193, 298 УПК РФ предъявили вещественные доказательства для опознания потерпевшей ФИО1; показания потерпевших в суде и в ходе предварительного следствия имеют существенные противоречия; судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Нестеров Н.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что наличие сговора основано только на показаниях Сыролевича в ходе предварительного следствия; из протокола явки с повинной Нестерова и показаний в ходе предварительного следствия Сыролевича следует, что ФИО2 знал о совершённом преступлении; показания ФИО2 и ФИО6 искажены; указанное в протоколе время задержания подозреваемых не соответствует фактическому; первичный осмотр производился в ночное время, до возбуждения уголовного дела; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат показаниям следователя ФИО3; не приведено никаких доказательств того, что изъятые в  ходе осмотра предметы принадлежат потерпевшим; утверждение суда о принадлежности Нестерову, Белашкову, Сыролевичу, Богданову вещей, обнаруженных на обочине дороги, голословны; ходатайство гособвинителя о вызове ФИО3 не обсуждалось; после задержания к ним применялось насилие; уголовное дело возбуждено по факту кражи музыкального центра; необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных следственной группой; в нарушение ст. 15 УПК РФ суд передал оглашение протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов гособвинителю.

        

В кассационной жалобе осуждённый Сыролевич В.А. просит о признании постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания необоснованным, поскольку судья мотивировал свой отказ сопоставлением его замечаний с неизвестной аудиозаписью.

В кассационной жалобе осуждённый Нестеров Н.В. просит об отмене постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку его доводы, отмеченные в дополнении к кассационной жалобе на приговор суда, не являлись замечаниями и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

  

В кассационной жалобе осуждённый Белашков А.А. просит об отмене постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе и уголовном деле не имеется аудиозаписи, на которую ссылается судья, сопоставляя с ней поданные замечания; он не был ознакомлен с данной аудиозаписью и суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи, осуществляемой стороной защиты.

В кассационной жалобе осуждённый Нестеров Н.В. просит об отмене постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в части отклонения поданных замечаний, поскольку судья незаконно отклонил приобщение аудиозаписи судебного заседания осуществлявшейся стороной защиты, но в постановлении сослался на сопоставление замечаний с аудиозаписью, о ведении которой нет упоминания в протоколе;  в протоколе не отражены вопросы, задаваемые участникам процесса.

В кассационной жалобе осуждённый Богданов А.С. просит об отмене постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года. В обоснование указывает, что в протоколе нет отметок о проведении какой-либо аудиозаписи, кроме заявленной Сыролевичем, в приобщении которой отказано; приобщение к протоколу заявленной аудиозаписи судебного заседания является обязанностью суда, установленной уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Богданова, Белашкова, Нестерова и Сыролевича основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО7 усматривается, что в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* г. к нему в дом в -х-х- ворвались трое человек в масках, один из которых ударил его по лицу, отчего он упал и ему ногами были нанесены удары по голове. В суде ФИО7 также показал, что один из ворвавшихся в дом был одет во что-то красное, ему брызнули из баллончика в лицо чем-то вроде горчицы.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что *ДАТА* г. около -х-х-. в её дом ворвались трое неизвестных в масках, один из которых требовал деньги и золото. В суде ФИО1 также показала, что в процессе нападения ей были нанесены удары в лицо, а также по затылку. В один из моментов ей удалось убежать к соседям. После приезда сотрудников милиции, вернувшись в дом, она обнаружила, что похищены двое наручных часов, бижутерия, медаль.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что ночью *ДАТА* года услышав крики отца, матери и шум, спрятался в кладовку. Когда ворвавшиеся в дом мужчины его нашли, то стали спрашивать, где золото и деньги. Позднее, увидев, что его матери нет дома, нападавшие убежали, а он через окно вылез на улицу. Возле дома соседей ФИО9 он видел машину -х-х- синего цвета, к которой нападавшие подбежали и уехали.

Показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе данными экспертных исследований.

Так, выводами судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО7 и ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками лица и сотрясением головного мозга. Указанная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что *ДАТА* или *ДАТА* года около -х-х- часов ночи ФИО1 прибежала к его дому и сообщила, что на них совершено нападение, а сын пропал. Затем к его дому пришел ФИО7, на лице которого были повреждения.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что по просьбе ФИО10 сообщил в милицию о нападении на дом ФИО1.

При осмотре места происшествия было установлено, что порядок вещей в доме ФИО1 в -х-х- нарушен, дверцы шкафов открыты, одна из дверей мебельной стенки оторвана.

В ходе осмотра *ДАТА* г. на капоте автомобиля -х-х-, находящегося на 6 км автодороги г. -х-х- – -х-х-, были обнаружены в том числе бусы, крестик, браслет, медаль, двое наручных часов, брелок.

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля ФИО4 – инспектор ГИБДД показал, что ими по ориентировке на автодороге -х-х- – -х-х- был остановлен а/м, номера которого были залеплены снегом. Все находившиеся в салоне мужчины по его требованию вышли. Сзади машины был обнаружен мешочек, с какими – то изделиями.

Аналогичные по делу показания были даны в суде свидетелем ФИО5 – инспектором ГИБДД, который уточнил, что обнаруженный под а/м -х-х- мешочек, был положен на капот. Позднее на место прибыли сотрудники Должанского ОВД.

Заключением эксперта – товароведа установлено, что похищенные из дома ФИО1 механические часы «Чайка» с браслетом, бусы, клипса ценности не представляют. Стоимость других часов «Чайка» с наборным браслетом – 210 руб., креста – подвески – 40 руб., браслета из ракушек и перламутровых бусин – 25 руб., брелка – 20 руб.

В протоколе явки с повинной Нестеров Н.В. собственноручно указал, что *ДАТА* г. вместе с Сыролевичем, Белашковым, парнем по имени Андрей поехал в -х-х-. По дороге между ними зашел разговор о том, что можно обокрасть какой-нибудь дом. По приезду они сделали маски из рукавов старого свитера, находившегося в машине. Когда мужчина открыл дверь, они втолкнули его в дом, повалили на пол, после чего Белашков и Андрей связали его. Затем Белашков нанес удары женщине и стал требовать драгоценности. После того, как он и Андрей нашли на втором этаже мальчика, обнаружили, что женщина скрылась. Тогда они побежали к машине, отъехали от дома, выкинули маски, а позднее были задержаны сотрудниками милиции.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Нестеров Н.В. дал показания, которые аналогичны сведениям, изложенным в явке с повинной, указав при этом, что на дом потерпевших указал Сыролевич, который с ними не пошел, боясь быть узнанным, а маски были ими сделаны в машине из свитера.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Богданов А.С. показал, что *ДАТА* г. между ним, а также Сыролевичем, Белашковым и Нестеровым зашел разговор о финансовых затруднениях. На вопрос Белашкова и Нестерова, Сыролевич ответил, что знает предпринимателя, на которого можно совершить разбойное нападение с целью хищения денег, назвав фамилию – ФИО1. В -х-х- Сыролевич указал на один из домов, после чего они отъехали в поле, где переоделись в одежду, находившуюся в багажнике, а затем вернулись назад. Перед этим они договорились о своих действиях, Сыролевич сказал, что не пойдет, так как его могут узнать. Белашков, Нестеров, взяв изготовленные ими маски, и он пошли к дому. Там, он связал мужчину, искал ребенка, а потом, обнаружив, что женщина убежала, они направились к машине. По дороге Белашков и Нестеров выкинули маски и какую-то одежду, а позднее их остановили сотрудники ДПС.

Из показаний Белашкова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что *ДАТА* г. Сыролевич предложил совершить разбойное нападение на предпринимателя ФИО1, проживающего в -х-х-. По прибытии Сыролевич указал на дом, а сам остался в машине, боясь быть узнанным. К дому направился он, а также Богданов и Нестеров, которые одели маски. Открывшего дверь мужчину, он с силой толкнул, а кричавшей женщине нанес удар кулаком по лицу. В одной из комнат взял шкатулку с украшениями. В тот момент, когда Нестеров и Богданов осматривали шкафы, он обнаружил, что женщина убежала. Они сразу же направились к машине и уехали, по дороге выбросили маски и одежду. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД.

Аналогичные показания были даны Белашковым и на месте совершения преступления.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Сыролевич не отрицал, что в -х-х- указал Нестерову на дом предпринимателей ФИО1.

В процессе осмотра *ДАТА* г. участка местности, прилегающего к дороге п. -х-х- – -х-х- были обнаружены куртка красного цвета, в правом кармане которой находились пара резиновых перчаток и газовый баллончик «Шок», маска с прорезями, свитер, на котором отсутствовали рукава, часть рукава свитера с тремя отверстиями.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, действия Белашкова, Богданова, Нестерова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162 –ФЗ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Поскольку Сыролевич был признан пособником разбоя, указание о том, что он отказался от непосредственного участия в разбойном нападении не свидетельствует о наличии по делу существенных противоречий. Об осознании Сыролевичем применения насилия при нападении свидетельствуют показания подозреваемого Богданова, из которых следует, что преступные роли были распределены заранее и его состояла в том, чтобы связать открывшего дверь (т. 1,л.д. 72-75), и подозреваемого Белашкова о том, что Сыролевич предлагал наказать дядю, ворваться в дом в масках, напугать, связать, забрать деньги или драгоценности (т. 1,л.д. 110-114). В связи с непредставлением стороной обвинения доказательств, подтверждающих, что Сыролевич, согласно распределению ролей наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможном появлении посторонних лиц, суд правильно признал его пособником, а не соисполнителем преступления. Наказание по приговору от 8.10.2008 г. Сыролевич отбыл 17.01.2009 г. (т. 6,л.д. 121).

Доводы кассационных жалоб о том, что при постановлении приговора суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. В приговоре дана надлежащая оценка заявленным ходатайствам о признании недопустимыми протоколов допросов Сыролевича, Богданова, Нестерова, Белашкова в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений судебно – медицинских экспертиз, а также протоколов следственных действий, составленных членами следственной группы. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела прямо предусмотрена ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Объективных данных о том, что к осуждённым применялись недозволенные методы ведения следствия, пытки, о ненадлежащих условиях содержания в материалах дела не содержится. Указание во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела о краже музыкального центра является явной технической опиской, наличие которой не влечет правовых последствий. Установленный порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Поскольку явка свидетеля ФИО3 была обеспечена государственным обвинителем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о его допросе. Постановка судом перед ФИО3 уточняющих вопросов нельзя рассматривать, как нарушение уголовно – процессуального закона. Иные заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что суд утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Оценив показания потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО8, а также осуждённых Богданова, Нестерова, Белашкова, Сыролевича на различных этапах уголовного судопроизводства, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы осуждённых о том, что они с учетом хронологии событий не могли совершить разбойное нападение в установленное время, о неправильном указании времени их фактического задержания проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна (т. 5,л.д. 75-77, 120). Принадлежность похищенного имущества семье ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших. Вопреки утверждению Сыролевича, в деле имеется телефонное сообщение ФИО6 (т. 1,л.д. 2). Несогласие со стилем изложения следователем протоколов допроса, а судом приговора, отрицание осуждёнными вины сами по себе основаниями для удовлетворения кассационных жалоб не являются. Мнение защитника Анисимова А.Н. о том, что повреждения у супругов ФИО1 не относятся ко времени разбойного нападения, опровергается заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз об обратном (т. 5,л.д. 248-251). Нарушений требований действующего законодательства при назначении указанных экспертиз не допущено, суд обоснованно отклонил вопросы, предложенные Сыролевичем, защитниками Анисимовым А.Н., Ногаевым И.В., поскольку некоторые из них носили теоретический характер и не требовали исследования, а иные разрешены ранее. Доводы о нарушении судьей Альяновой Е.Л. тайны совещательной комнаты объективными сведениями не подтверждены и являются вымышленными. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола судебного заседания не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении или судом.

При таких данных предъявление потерпевшей ФИО1 вещественных доказательств в судебном заседании и оглашение прокурором ряда протоколов соответствует требованиям закона. Обязательное получение согласия от стороны защиты на предъявление вещественных доказательств и на их осмотр не требуется. Действия ФИО2 предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Вопреки мнению Нестерова, показания ФИО6 и ФИО2 не искажались, суд обоснованно привел в приговоре их сущность. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку они допрошены в установленном порядке об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, существенных противоречий в них не содержится.

Доводы Сыролевича о незаконном возложении на него обязанности по возмещению процессуальных издержек являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокаты Дорохина Т.Н. и Анисимов А.Н. участвовали в деле по назначению органа предварительного следствия, а адвокат Анисимов А.Н. впоследствии и по назначению суда. В процессе предварительного расследования производилась оплата труда адвоката Дорохиной Т.Н. в сумме 14918 рублей 85 копеек (постановление от 9.07.2009 г., т. 2л.д. 313) и адвоката Анисимова А.Н. в сумме 7161,36 рублей (постановление от 11.01.2010 г., т. 4л.д. 75). За осуществление защиты Сыролевича в суде произведена оплата труда адвоката Анисимова А.Н. в сумме 16112 рублей 25 копеек (постановление от 7.07.2010 г., т. 5,л.д. 49). Таким образом, из средств федерального бюджета всего защитникам Дорохиной Т.Н. и Анисимову А.Н. было выплачено 38192 рубля 57 копеек. Поскольку адвокаты Дорохина Т.Н. и Анисимов А.Н. участвовали в деле по назначению органа предварительного следствия и суда, а письменный отказ от адвоката Дорохиной Т.Н. был заявлен Сыролевичем 15.10.2009 г., то есть после вынесения постановления об оплате её труда, осуждённый является трудоспособным, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда защитников процессуальными издержками и правильно взыскал их с осуждённого. Оснований для освобождения Сыролевича от уплаты процессуальных издержек не имеется. Размер оплаты труда защитников правильно определён в соответствии с Постановлением правительства РФ от 4.07.2003 г. № 400 (в редакции от 28.09.2007 г. № 625). Утверждение о непрофессионализме защитников, нарушении ими прав осужденных и оказании помощи следствию, является субъективным мнением Сыролевича и материалами дела не подтверждено. Тот факт, что Сыролевич не заключал с защитниками соглашений, юридического значения не имеет, поскольку обязанность по возмещению процессуальных издержек возлагается на осужденных законом.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене постановлений судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23.08.2010 года, 26.08.2010 года, 27.08.2010 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они вынесены председательствующим в установленном порядке, в них указано, что содержание и ход судебного разбирательства отражены в точном соответствии с фактическим ходом судебного разбирательства и фактическим смыслом показаний, ходатайств и реплик. Постановления должным образом мотивированы, являются законными и обоснованными. Осуществление в индивидуальном порядке секретарями аудиозаписи нельзя рассматривать, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановлений и приговора. После провозглашения приговора председательствующий судья был не вправе принимать решение по ходатайствам осужденных, связанных с проверкой и оценкой доказательств, поскольку рассмотрение подобного рода вопросов отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* г. правоохранительным органам стало известно о совершении разбойного нападения на семью ФИО1. *ДАТА* г. в 9 ч. 00 мин. следователем по признакам ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело (т. 1,л.д. 1). В тот же день *ДАТА* г. Белашков и Богданов сообщили о совершении этого преступления (т.1,л.д. 44-47).

Какие-либо сведения достоверно подтверждающие, что органу уголовного преследования до момента сообщения Белашкова и Богданова были известны лица, совершившие преступление, в материалах дела отсутствуют. При таких данных обстоятельством, смягчающим наказание Белашкова и Богданова, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Указанные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были, поскольку суд не в полной мере учёл роль Сыролевича, признанного пособником преступления, что привело к назначению ему чрезмерно строгого наказания.

Наказание Нестерову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с тем, что суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания отсутствие соответствующего указания в резолютивной части приговора нельзя рассматривать как нарушение закона.

В соответствии со п. 4.1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Обращая сотовые телефоны в доход государства, суд не учёл, что ст. 162 УК РФ не входит в перечень, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также не привел каких-либо обоснований, почему телефоны нельзя передать законным владельцам. При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2010 года в отношении Богданова Андрея Сергеевича, Белашкова Александра Александровича и Сыролевича Владимира Анатольевича изменить.

На основании ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание Сыролевичу В.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части обращения в доход государства сотовых телефонов «Siemens C75», «Nokia», «Samsung», «Sony Ericsson» отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Богданова А.С., Белашкова А.А., Сыролевича В.А. и Нестерова Н.В., а также постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 г. о частичном отклонении замечаний Сыролевича В.А., постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 г. об отклонении замечаний Нестерова Н.В., постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 г. об отклонении замечаний Белашкова А.А., постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 г. в части отклонения замечаний Нестерова Н.В. и Богданова А.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Богданова А.С., Нестерова Н.В., Белашкова А.А., Сыролевича В.А., защитника Анисимова А.Н. в интересах Сыролевича В.А. и кассационное представление прокурора Должанского района Орловской области Клепова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200