Дело № 22 - 699/2010 г. Судья Емельянова И.В. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Самодумова А.Ю. судей Артамонова С.А., Чернышёва Е.А. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бухтиярова Ивана Владимировича на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Барсука А.Н., кассационным жалобам осуждённых Бухтиярова Ивана Владимировича, Бухтиярова Николая Владимировича, Богдашова Виктора Владимировича, защитника Мосина В.И. в интересах Бухтиярова Н.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2010 года, которым Бухтияров Иван Владимирович, -х-х-, судимый: 1) 18.05.2006 г. Орловским районным судом Орловской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 19.03.2007 г. Орловским районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, 22.10.2008 г. освобождён по отбытии срока наказания, осуждён по: - п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 29.03.2010 г., с зачетом времени задержания, нахождения под стражей и на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. Богдашов Виктор Владимирович, -х-х-, судимый: 1) 29.12.2008 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2) 22.04.2009 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29.03.2010 г., с зачетом срока отбывания наказания отбытого по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22.04.2009 г. – с 24.11.2008 г. по 29.03.2010 г. Бухтияров Николай Владимирович, -х-х-, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29.03.2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года замечания Бухтиярова И.В. на протокол судебного заседания отклонены. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённых Бухтиярова И.В., Богдашова В.В., Бухтиярова Н.В., адвоката Мосина В.И. в интересах Бухтиярова Н.В., адвоката Подымаева И.Л. и защитника Грачевой Т.И. в интересах Бухтиярова И.В., адвоката Капишникова С.В. в интересах Богдашова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Бухтияров Н.В., Богдашов В.В. и Бухтияров И.В. признаны виновными в том, что они *ДАТА* г. в период времени с -х-х-. до -х-х-. в д. -х-х- -х-х- умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 Кроме того, Бухтияров И.В. осужден за то, что он *ДАТА* г. примерно в -х-х-. около магазина ООО «-х-х-» в д. -х-х- -х-х-, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО2 бутылку пива марки «Пикур», стоимостью 20 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бухтияров Н.В. вину не признал, Богдашов В.В. признал частично, Бухтияров И.В. по первому эпизоду не признал, по второму признал частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Барсук А.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения и месте отбывания наказания; суд учёл наличие отягчающих обстоятельств, которых у Богдашова и Бухтиярова Н. не установлено; не в полной мере учтена общественная опасность преступления, данные о личности Бухтиярова И.; суд не указал редакцию уголовного закона; в резолютивной части приговора при назначении наказания Бухтиярову И. нет указания о дополнительном наказании в виде штрафа. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Бухтияров И.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что заявления потерпевшего ФИО1 об опасениях за его жизнь и за жизнь его семьи не обосновывают противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей; суд при назначении наказания необоснованно учёл наличие отягчающих обстоятельств; показания ФИО1 и ФИО3 о локализации наносимых потерпевшему ударов противоречат заключениям экспертиз; утверждение о применении к ФИО1 насилия по предварительному сговору является предположением; не установлено происхождение бурых пятен на вещественных доказательствах и не обнаружены отпечатки пальцев; суд не дал оценки показаниям ФИО1 о том, что в момент написания заявления он находился в реанимации; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО1; суд не указал, почему частично принял показания свидетеля ФИО5 и психолога ФИО6; не устранены противоречия в показаниях эксперта ФИО7; протокол очной ставки от *ДАТА* г. является недопустимым доказательством; в протоколе осмотра места происшествия не указано, откуда были изъяты наволочка, фрагменты полиэтиленового пакета и обоев; суд неправильно исчислил срока отбывания наказания, поскольку он задержан *ДАТА* г.; при назначении наказания суд не учел мнения потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО2, просившей не лишать его свободы; следователем нарушены требования ст. 218 УПК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Богдашов В.В. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ либо отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда являются надуманными и безосновательными; в ходе возникшего конфликта он, из хулиганских побуждений, нанёс ФИО1, с которым у него дружеские отношения, 2 удара по лицу; доказательств его причастности к преступлению нет, отпечатков пальцев не обнаружено; суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО3, которые являются оговором; судом не устранены противоречия в представленных доказательствах; показания ФИО8 надуманны; суд не взял во внимание тот факт, что ФИО1 на момент написания заявления находился без сознания в больнице; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; уголовное дело в отношении него было сфабриковано следователем ФИО9; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялось; заведомо ложные показания ФИО1, ФИО1, заключение эксперта ФИО7 являются недопустимыми доказательствами; вещественные доказательства сфальсифицированы; следователь ФИО9 не предоставила перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, указала лишь их источник, чем нарушила право на защиту; часть листов в обвинительном заключении отсутствовала; в ходе следствия свидетелю ФИО1 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ; при назначении наказания суд не учёл, что он женат, на иждивении имеет дочь 2005 г.р., отца инвалида 1 группы, имеется явка с повинной. В кассационной жалобе адвокат Мосин В.И. в интересах осуждённого Бухтиярова Н.В. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что потерпевший ФИО1 сам пригласил к себе в квартиру Бухтиярова Н.; все доказательства вины Бухтиярова Н. построены на показаниях жены потерпевшего, которая является заинтересованным лицом; показания ФИО1 постоянно менялись; суд при назначении наказания не учёл мнение ФИО1, а также то, что Бухтияров Н. ранее не судим, работает, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Бухтияров Н.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ни следствием, ни судом не выяснялось, кто из подсудимых высказывал угрозы потерпевшему ФИО1; обвинение основано на показаниях свидетеля ФИО1, которая имеет сомнительную репутацию; нет документа, подтверждающего его явку с повинной; подделана его подпись о вручении копии обвинительного заключения; признаки предварительного сговора не установлены; суд не принял во внимание ходатайство потерпевшего о неназначении сурового наказания; экспертиза на наличие его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах не проводилась; суд не учёл, что в период предварительного следствия он работал, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет малолетнего ребёнка; следователем ФИО9 оказывалось давление на ФИО1; к его показаниям суд отнесся предвзято; его действия квалифицированы неверно, удары им наносились со спины, тогда как тяжкий вред здоровью наступил от удара ногой в живот. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Бухтияров И.В. просит отменить постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 23.08.2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку для подтверждения фактов дачи потерпевшим и свидетелями показаний в суде, судья должна была разобрать замечания с его участием и с участием заинтересованных лиц; своим решением об отклонении замечаний судья ограничила его право довести свои доводы до суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Бухтиярова Н., Бухтиярова И. и Богдашова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, потерпевший ФИО1 на предварительном следствии показывал, что *ДАТА* г. после совместного распития спиртных напитков, Богдашов ударил его по лицу и проследовал на кухню, откуда он услышал слова Бухтиярова Н. в свой адрес: - «Что его бить, эту тварь душить надо». После этого к нему в комнату зашёл Бухтияров Н., взял с пола полиэтиленовую клеёнку, накинул ему на голову, скрутил концы на шее и стал душить до потери сознания. Когда пришел в себя Бухтияров И. нанёс ему удар ногой в область рёбер с левой стороны и множественные удары в область головы, живота, а Бухтияров Н. одновременно наносил множественные удары ногами со спины и затылка. В ходе очных ставок с Бухтияровым Н., Богдашовым и Бухтияровым И. потерпевший ФИО1 пояснял, что *ДАТА* г. после того как Богдашов ударил его по лицу, Бухтияров Н. накинул ему на голову пакет и душил двумя руками, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, братья Бухтияровы избивали его руками и ногами по всему телу. Показания потерпевшего в указанной части объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе данными экспертных исследований. Так, свидетель ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что после того как её муж ФИО1 ушёл в зал, Богдашов направился за ним, и она услышала глухой звук. Зайдя в зал увидела, что у ФИО1 из носа течёт кровь. Богдашов вернулся на кухню, где находился Бухтияров Н., который также направился в зал и стал душить ФИО1 полиэтиленовой клеенкой, пока тот не потерял сознание. Затем Бухтияров Н. ушел и вернулся вместе с братом – Бухтияровым И. После этого Бухтияровы стащили ФИО1 на пол, Бухтияров Н. стал наносить ему удары ногами по голове, Бухтияров И. по животу и ребрам, а Богдашов нанёс удары ногами по животу, ребрам, голове. После произошедшего ей стало плохо, и она попросила ФИО4 вызвать скорую помощь. При осмотре *ДАТА* г. места происшествия - квартиры, в которой проживал ФИО1, был изъят фрагмент полиэтиленового пакета с пятнами бурого цвета. В протоколе явки с повинной Богдашов указал о том, что *ДАТА* г., находясь в квартире ФИО1 в д. -х-х- -х-х-, нанёс ФИО1 два удара ногой по туловищу в область рёбер с правой стороны (т. 1,л.д. 249). В суде свидетель ФИО8 – сотрудник милиции пояснил, что при написании явки с повинной физического или психического воздействия на Богдашова не оказывалось. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Бухтияровым Н., а в ходе проверки показаний на месте пояснила, что Богдашов нанёс ФИО1 несколько ударов ногой в область живота. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что в *ДАТА*. Богдашов избил её отца – ФИО1, Бухтияров Н. поднял с пола клеенку, обмотал вокруг папиной головы и начал душить. Потом Бухтияров Н. выбежал и вернулся к ним в квартиру с Бухтияровым И. Из показаний в суде свидетеля ФИО10 - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что *ДАТА* он выезжал по вызову в -х-х- -х-х-. По указанному адресу на полу находился избитый мужчина, который был доставлен в больницу. Согласно заключений судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующим внутрибрюшным кровотечением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; повреждения в виде закрытого перелома 5-6 ребер слева без повреждения легкого повлекли средней тяжести вред здоровью; травматический разрыв барабанной перепонки справа повлек легкий вред здоровью. В суде эксперт ФИО7 разъяснил сделанные им выводы и показал, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться *ДАТА* г. Вывод суда о виновности Бухтиярова И. в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на исследованных в суде доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, потерпевшая ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что *ДАТА* года в д. Новоселово у магазина «-х-х-» Бухтияров И. нанёс ей два удара ладонью по щеке и вырвал из рук бутылку пива «Пикур». В своём заявлении Бухтияров И.В. указал, что он *ДАТА* г. возле магазина «-х-х-» в -х-х- вырвал у ФИО2 из руки бутылку пива, несколько раз ударил её ладонью по лицу и нанёс удар в плечо. При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Бухтияров И. пояснял, что в ходе возникшего конфликта он нанёс ФИО2 две пощёчины по лицу и открыто похитил у неё бутылку пива, с которой ушел (т. 1,л.д. 205-210). Согласно справке стоимость 1 бутылки пива «Пикур», емкостью 0,5 л., составляет 20 рублей (т.1л.д. 163). Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вывод о совершении Бухтияровым И. и Бухтияровым Н. преступления группой лиц по предварительному сговору, а Богдашовым в составе группы лиц должным образом мотивирован и является правильным. О наличии в действиях братьев Бухтияровых предварительного сговора свидетельствует их совместное прибытие в квартиру ФИО1 и последующие действия – согласованное избиение потерпевшего. Доводы Богдашова о том, что ФИО1 сам пригласил его в квартиру, о наличии между ними дружеских отношений основанием для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ не являются. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО8, эксперта ФИО7, заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется. В основу приговора действительно положены показания свидетеля ФИО3, однако доводы о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки, нельзя признать состоятельными. ФИО3 была допрошена об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлась, объективных доказательств того, что она оговаривает Богдашова или Бухтияровых в деле нет. Образ жизни ФИО3, её морально – деловые качества предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Нахождение ФИО1 *ДАТА* г. в реанимации не препятствовало ему обратиться с заявлением в правоохранительные органы, поскольку на тот момент он находился в сознании (т. 1,л.д. 28, 63). Показания ФИО3 и ФИО1, содержание заявления последнего от *ДАТА* г., в котором он указывает о наличии опасений за жизнь дочери и жены правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Фактически все доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. С учетом показаний в суде психолога ФИО6 об особенностях психики детей, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО5 и в основу приговора обоснованно положены её показания на предварительном следствии. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, в нём указано, где находились и откуда были изъяты наволочка, фрагмент обоев, полиэтиленовый пакет. Отсутствие сведений об отпечатках пальцев на указанных объектах, о происхождении имевшихся на них пятен, основаниями для отмены приговора не являются, поскольку по делу собрано достаточно иных доказательств, подтверждающих вину осуждённых в совершении преступления против личности. Детали вызова бригады скорой медицинской помощи принципиального значения для квалификации не имеют. Доводы о том, что уголовное дело сфабриковано следователем ФИО9, явка с повинной написана Богдашовым в связи с применением к нему недозволенных методов, а показания ФИО1 даны со слов жены, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Порядок допроса ФИО3 на предварительном следствии не нарушен, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, к которым никто из осуждённых не относится. Факт предъявления Богдашову *ДАТА* г. обвинения, вручение ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и последующего допроса подтверждается соответствующими процессуальными документами, где имеются подписи осуждённого и защитника Латышева В.С. (т. 2,л.д. 105-111). Нарушений требований ст. 217, 218 УПК РФ при ознакомлении Бухтиярова Н., Бухтиярова И., Богдашова с материалами уголовного дела не допущено. Подтверждает факт ознакомления с делом и сам Бухтияров И. в своем заявлении от 8.01.2010 г. (т.2,л.д. 120). Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Согласно распискам и протоколу судебного заседания копия обвинительного заключения вручена Бухтиярову Н. – 30.12.2009 г., Бухтиярову И. – 31.12.2009 г., Богдашову – 28.01.2010 г. (т. 2,л.д. 293, 296, т. 3,л.д. 3, 4, 8). Поскольку фактически рассмотрение уголовного дела по существу было начато 8.02.2010 г. (т. 3,л.д. 14) с доводами Богдашова о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения и как следствие о нарушении права на защиту согласиться нельзя. Утверждения Богдашова о том, что он получил обвинительное заключение не в полном объеме, а его подписи подделаны, объективными данными не подтверждены и являются надуманными. Исходя из содержания объяснений братьев Бухтияровых на первоначальном этапе расследования, суд обоснованно признал их явками с повинной (т. 1,л.д. 30-33). Доводы кассационных жалоб о том, что при постановлении приговора суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. В приговоре дана надлежащая оценка заявленным ходатайствам о признании недопустимыми протокола допроса на очной ставке от *ДАТА* г. между ФИО1 и Бухтияровым Н., протоколу проверки на месте показаний ФИО3 Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Объективные сведения о том, что на ФИО3 и ФИО1 со стороны органов расследования оказывалось давление, а Богдашов избивался сотрудниками милиции и незаконно содержался под стражей, в деле отсутствуют. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств. Поскольку Бухтияров И. совершил особо тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива и определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). В связи с тем, что суд не нашел оснований для назначения Бухтиярову И. дополнительного наказания отсутствие соответствующего указания в резолютивной части приговора нельзя рассматривать как нарушение закона. Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен верно. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22.04.2009 г. Неточное указание буквы в фамилии Богдашова во вводной части приговора является технической ошибкой, которая подлежит устранению судом кассационной инстанции. Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения назначенного Богдашову и братьям Бухтияровым наказания судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе приведённых в кассационных жалобах, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наличие у Богдашова жены и отца-инвалида основанием для удовлетворения его жалобы не является. Мнение потерпевших при назначении осуждённым наказания решающего значения не имеет. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для отмены постановления судьи от 23 августа 2010 года не усматривается, поскольку оно вынесено в установленном порядке, в нём указано, что замечания Бухтиярова И. на протокол судебного заседания не нашли своего подтверждения. Уголовно - процессуальный закон не запрещает рассматривать замечания в отсутствии лица их подавшего и относит рассмотрение этого вопроса к компетенции председательствующего. Мнение Бухтиярова И. о том, что судья должна была вызвать лиц, показания которых он оспаривает, является ошибочным. Постановление должным образом мотивировано, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2010 года в отношении Бухтиярова Ивана Владимировича, Богдашова Виктора Владимировича и Бухтиярова Николая Владимировича изменить. Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что рассматривалось уголовное дело в отношении Богдашова В.В., а резолютивную часть указанием о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22 апреля 2009 года. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Бухтиярова И.В., Богдашова В.В., Бухтиярова Н.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ. Зачесть Бухтиярову И.В. в срок отбытия наказания время задержания 9 января 2009 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учёте при назначении наказания Богдашову В.В. и Бухтиярову Н.В. отягчающих обстоятельств, а также об антисоциальной направленности личности Бухтиярова И.В. и его нежелании вести законопослушный образ жизни. В остальном приговор в отношении Бухтиярова И.В., Богдашова В.В. Бухтиярова Н.В. и постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года об отклонении замечаний Бухтиярова И.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бухтиярова И.В., Бухтиярова Н.В., Богдашова В.В., адвоката Мосина В.И. в интересах Бухтиярова Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Барсука А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи