Дело № 22 н/п – 713 Докладчик Сенин А.Н. Судья Гольцова И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Витене А.Г., Сенина А.Н., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Покровского района Орловской области Ерошенко Е.А. на постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, -х-х- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Покровского района Орловской области. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Садертдинова И.Г., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что *ДАТА* года в -х-х- часов, находясь в жилом доме ФИО2, расположенном в -х-х-, тайно похитил принадлежащие ФИО2 золотые изделия на общую сумму 34157 рублей, причинив последней значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 11 августа 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Покровский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу. 18 августа 2008 года по данному делу было вынесено постановление о назначении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства. Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору Покровского района Орловской области. В кассационном представлении прокурор Покровского района Орловской области Ерошенко Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, фактически рассматривая уголовное дело в судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, необоснованно возвратил дело прокурору, ссылаясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности положения глав 33 и 34 УПК РФ. Суд необоснованно признал не указание в обвинительном заключении непогашенной судимости ФИО1 существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судебного приговора. В материалах дела данные о его личности установлены в полном объёме, имеется требований ИЦ УВД по Орловской области, не указание данных о непогашенной судимости не влияет на вынесение судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Если на стадии предварительного расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование своего решения о возвращении дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 отсутствует указание на его непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 января 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. При наличии указанного обстоятельства судебная коллегия считает обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору, поскольку суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого. В связи с этим доводы кассационного представления о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на непогашенную судимость не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельными. Доводы кассационного представления в части того, что суд, фактически рассматривая дело в судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, неправомерно возвратил уголовное дело прокурору, руководствуясь требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не запрещает суду, рассматривающему в судебном заседании уголовное дело по существу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Покровского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Покровского района Орловской области оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Покровского района Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: