№ 22 и – 700

Докладчик Сенин А.Н. Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 5 октября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Борисова О.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушкиной Светланы Владимировны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденной

ТРУШКИНОЙ СВЕТЛАНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, -х-х-, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2008 года по ст. 132 ч. 2 п.п. «б, д» УК РФ с применением ст. 88 п. 6.1 УК РФ в  виде 3  лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – *ДАТА* года, конец срока – *ДАТА* года.

  Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление представителя осужденной Трушкиной С.В. – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная Трушкина С.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просила перевести ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. В обоснование указала, что отбыла более 1/4 назначенного ей срока наказания, по месту содержания характеризуется положительно, поощрялась, к уголовной ответственности привлечена впервые, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Трушкина С.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не выполнил требования постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.1975 года № 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний».

    Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из материала, осужденная Трушкина С.В., находящаяся в облегченных условиях содержания, на момент рассмотрения ее ходатайства отбыла более 1/4 срока назначенного ей наказания, по истечению которого возможен в соответствии со ст. 78 УИК РФ ее перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

          Для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденной срок лишения свободы, так и характеризующие ее данные за весь период отбывания наказания.

         Из имеющихся в материале документов усматривается, что осужденная Трушкина С.В. положительной направленности, установка на законопослушное поведение в стадии формирования л.д. 11), за период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 5 поощрений л.д. 12), к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, ответственно и добросовестно подходит к выполнению разовых поручений.

        Вместе с тем, несмотря на то, что осужденная Трушкина С.В. положительной направленности, суд, рассматривая ее ходатайство, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осужденная Трушкина С.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против личности, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял более 9 месяцев лишения свободы.

         Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов по ее ходатайству в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.1975 № 1 (в ред. Постановления Пленума от 28.03.1979 № 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), принято законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.   

   При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной.    

   Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Трушкиной Светланы Владимировны об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

 Судьи: