Дело № 22 - 718 Докладчик Сенин А.Н. Судья Лихачев В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 5 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Борисова О.В., Сенина А.Н., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Палатовой Т.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2010 года, которым ФИО1, -х-х-, судимый: 1). 22 августа 2006 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 февраля 2008 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 12 февраля 2008 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней, 2). 17 октября 2008 года Советским районным судом г. Орла по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3). 17 декабря 2009 года Урицким районным судом Орловской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4). 3 июня 2010 года Заводским районным судом г. Орла по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла области от 3 июня 2010 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Срок наказания исчислен с 5 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2010 года и Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2009 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление защитника Долгова К.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении автомагнитолы «JVC KD 611» стоимостью 4460 рублей, а также не представляющих для потерпевшего материальной ценности пяти CD-дисков из автомобиля -х-х-, принадлежащего ФИО2, совершенном *ДАТА* года примерно в -х-х- около магазина «-х-х-», расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении автомагнитолы «Prology 525 U» стоимостью 2600 рублей из автомобиля -х-х- принадлежащего ФИО3, совершенном *ДАТА* года примерно в -х-х- часа возле дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО1 признан виновным в тайном хищении автомагнитолы «MYSTERY MMD - 640» стоимостью 4400 рублей из автомобиля -х-х-, принадлежащего ФИО4, совершенном *ДАТА* года примерно в -х-х- часов на автостоянке около завода им. Медведева, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении двух боковых зеркал заднего вида общей стоимостью 5400 рублей со стоявшего около дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- автомобиля -х-х-, принадлежащего ФИО5, совершенном *ДАТА* года примерно в -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО1 признан виновным в тайном хищении радиостанции «Alan 48+» стоимостью 3200 рублей и антенны «ML 145», стоимостью 1300 рублей, а всего имущества на общую суму 4500 рублей из автомобиля -х-х-, принадлежащего ФИО6, совершенном *ДАТА* года примерно в -х-х- час возле дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, с причинением значительного ущерба гражданину. Все преступления ФИО1 совершены в -х-х- при обстоятельствах изложенных в приговоре. ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Во вводной части приговора суд не указал дату приговора Советского районного суда г. Орла, постановленного в отношении ФИО1 Суд при назначении наказания указывает, что преступление ФИО1 совершено до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, ухудшающим положение осужденного, и назначает наказание, предусмотренное уголовным законом в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ, ссылаясь на то, что дополнительное наказание в виде штрафа, суд находит обоснованным не назначать. Но Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ ухудшается положение осужденного дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ не предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. По совокупности преступлений суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а при назначении наказания по каждому эпизоду преступной деятельности суд не указал вид назначенного ФИО1 наказания. Согласно приговору Заводского районного суда г. Орла, ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, поэтому повторное назначение данной меры излишне. Приговором Заводского районного суда г. Орла зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области, в связи с этим необходимо исключить из приговора ссылку на зачет отбытого наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не конкретизирует время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Орла и Урицкого районного суда Орловской области, которое засчитывает в наказание, назначенное по последнему приговору. В приговоре отсутствуют ссылки суда на ст. ст. 316 УПК РФ и 68 УК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем пяти эпизодам написал явки с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступлений. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, иск не заявлен. По месту отбывания наказания в следственном изоляторе -х-х- характеризуется положительно. Суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Также суд не исследовал характеристику из исправительной колонии строгого режима, в которой он находился. Суд необоснованно применил к нему п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 68 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 308 ч. 1 п.п. 4, 6 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Вместе с тем указанные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены. Так, назначив ФИО1 по каждому из пяти эпизодов по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ размер наказания в виде 1 года 9 месяцев без штрафа, суд при этом не указал вид назначенного ему наказания по каждому из этих эпизодов, то есть фактически не назначил наказание. Кроме того, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, суд определил отбывание наказания в колонии строгого режима, в то время, как в соответствии со ст. 74 УИК РФ и 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях. В силу ст. 46 ч. 4 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку санкциями ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которым осужден ФИО1, не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необоснованным указание судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, в силу которых суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также указание в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания без штрафа. Кроме того, во вводной части приговора суд указал о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орла, не указав при этом дату вынесения указанного приговора, а в резолютивной части приговора суд зачел осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое последним наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2010 года и по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2009 года, не указав при этом период отбытия осужденным ФИО1 наказания по данным приговорам, который подлежит зачету в срок отбывания наказания по последнему приговору. Помимо этого, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал об оставлении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку по данному делу ФИО1 *ДАТА* года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2,л.д. 162-163), указанная мера пресечения в отношении ФИО1 не отменялась и не изменялась, данных об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: