Дело № 22-733 Докладчик Сенин А.Н. Судья Погорелый А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 12 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Маркова В.А., Сенина А.Н., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зайцева М.Л., кассационные жалобы осужденного Жестовского Юрия Евгеньевича и его защитника Калинина О.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года, которым ЖЕСТОВСКИЙ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, -х-х-, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года, с *ДАТА* года по *ДАТА* года. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с Жестовского Ю.Е. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 2479 рублей. Гражданский иск ФИО1 в части требований о взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения. Гражданский иск ФИО2 в части требований о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения. За ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части расходов на представителя, вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление в режиме видеоконференцсвязи осужденного Жестовского Ю.Е. и его защитника Калинина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Жестовский Ю.Е. признан виновным в организации покушения на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме десяти миллионов рублей, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Преступление совершено в начале *ДАТА* года в -х-х- района -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жестовский Ю.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев М.Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный довод защитником в судебном заседании заявлен не был. В кассационной жалобе осуждённый Жестовский Ю.Е. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе защитник Калинин О.В. просит приговор изменить, действия Жестовского Ю.Е. переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не мотивировал наличие у Жестовского умысла на хищение именно десяти миллионов рублей. Доказательств о размере суммы денег, кроме показаний свидетелей, которые говорили лишь о крупных суммах денег, не конкретизируя их размер, в деле не имеется, следовательно, вменённая судом сумма является предположением. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Жестовского Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Таковыми суд обоснованно признал: показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что со слов её мужа ФИО3 и ФИО4 она знает, что в *ДАТА* года к ним в дом проникли воры, всё перевернули, вывернули карманы одежды, искали деньги; показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО2 о том, что её муж рассказывал, что кто-то проникал в дом, в котором они проживали со ФИО1 по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, в доме был обнаружен беспорядок; показания на предварительном следствии свидетелей ФИО7 и ФИО9, из которых усматривается, что *ДАТА* года примерно в -х-х- они находились в доме ФИО2 и ФИО1, где последний рассказал, что кто-то проникал к ним в дом и искал деньги; показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что он сдавал дом ФИО1 и ФИО2 в -х-х- района. Весной *ДАТА* года, приехав к ФИО1 домой, он обнаружил, что в доме была открыта задняя дверь и все вещи перевернуты, в зале была перевернута вся постель, в шкафу в одной куртке были вывернуты карманы. В комнате ФИО4 была перевернута постель и открыта форточка; показания на предварительном следствии подозреваемого ФИО5, из которых следует, что примерно в *ДАТА* года он по просьбе Жестовского на своей автомашине -х-х- зеленого цвета прибыл в -х-х- области, где встретился с Жестовским. При встрече Жестовский рассказал ему, что он работает в одной крупной организации, которая строит свинарники, и он располагает информацией о том, что у директоров данной организации дома имеется крупная сумма наличных денежных средств и что дом, в котором директора проживают, находится на «отшибе» и туда можно проникнуть незамеченным. Жестовский предложил ему совершить кражу денежных средств из дома директоров данной организации, пояснив, что там могут находиться денежные средства в сумме, исчисляемой десятками миллионов рублей. Предложение Жестовского его заинтересовало и он сразу согласился. Жестовский сказал ему, что его роль будет заключаться в том, что он должен будет проникнуть в этот дом, когда он ему об этом скажет. Посте отыскания денежных средств они должны будут поделить их поровну. О готовящемся преступлении знал только он и Жестовский. В этот же день Жестовский привозил его к этому дому и показывал дом. Примерно через несколько дней, ему снова позвонил Жестовский и по телефону дал понять, что совершать кражу денежных средств они будут сегодня. В этот же день в вечернее время он на автомашине «-х-х-» прибыл в -х-х-, позвонил Жестовскому, который сообщил, что директоров нет дома и задняя дверь дома открыта, а также то, что сам он с ним не пойдет и если что позвонит. Он оставил свою машину и пошел к дому пешком. Обойдя дом сзади, обнаружил, что задняя входная в дом дверь не заперта. Он вошел в дом, обыскал его, но ничего ценного не нашел. В дом он проникал один, с ним больше никого не было, пробыл в доме около 10 минут. Удостоверившись в отсутствии денежных средств, он покинул дом через заднюю дверь, ничего оттуда не взяв. Позже он созвонился с Жестовским и сообщил о том, что в доме ничего нет (т.1,л.д. 149-153); показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8 о том, что примерно в начале марта 2007 года он вместе с Жестовским Ю.Е. находился в -х-х- области и в ходе разговора стал рассказывать Жестовскому о телефонных переговорах ФИО4, в которых последний упоминал про крупную сумму наличных денег. Жестовский предложил ему проникнуть в дом ФИО2 и ФИО1 в их отсутствие, на что он согласился. После этого они примерно около недели планировали, каким образом совершат кражу, но в итоге поняли, что вдвоем им не справиться. Тогда Жестовский сказал, что найдет ребят, которые смогут совершить кражу денежных средств из дома ФИО2 и ФИО1. При этом Жестовский сказал, что возьмет на себя организацию всех подготовительных действий к совершению преступления, а ему нужно будет действовать только по его указанию. Примерно в конце марта 2007 года в вечернее время он с Жестовским стояли возле магазина «-х-х-» в -х-х- области, к ним подъехала ранее незнакомая ему автомашина -х-х- зеленого цвета. Жестовский сказал ему, что подъехали именно те ребята, которые должны проникнуть в дом ФИО2 и ФИО1. В этот же вечер после разговора Жестовского с его знакомыми, Жестовский ему сказал, что ребята согласны проникнуть в дом ФИО2 и ФИО1, при этом Жестовский сказал, что они никуда не будут проникать, а будут только предоставлять этим ребятам информацию о местонахождении ФИО2 и ФИО1, за что получат определенный процент от украденного. В дальнейшем Жестовский не говорил ему о том, когда именно они будут проникать в дом ФИО2 и ФИО1. Примерно в *ДАТА* года Жестовский сообщил ему, что его знакомые проникли в дом ФИО2 и ФИО1, однако в доме наличных денежных средств не нашли. Также от ФИО2 ему стало известно, что после его возвращения домой, в доме он обнаружил беспорядок и следы постороннего присутствия (т.1л.д.213-217); показания на предварительном следствии свидетеля ФИО11, из которых следует, что от ФИО4 ему стало известно, что в дом последнего проникали неизвестные лица и искали крупную сумму денежных средств, однако ничего не нашли. Это произошло примерно *ДАТА* года (т.1л.д.218-221); показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12 о том, что от ФИО8 он узнал, что Жестовский Ю.Е. «навел» преступников на дом, где проживали ФИО3 и ФИО4. В дом последних проникли воры и похитили 150 рублей. ФИО3 и ФИО4 в милицию не сообщали, так как ущерб был не значительным (т.1,л.д. 161-162). Суд обоснованно положил в основу приговора показания на предварительном следствии подозреваемого ФИО5, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО12, получены с соблюдением требований ст. ст. 46, 189 и 190 УПК РФ и даны в присутствии адвоката Невструева Н.В., от услуг которого при производстве указанного следственного действия ФИО5 не отказывался. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Жестовского, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании ФИО5 о том, что он не знает Жестовского, на предварительном следствии на него оказывал давление следователь, при его допросе не присутствовал адвокат, а также к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что на предварительном следствии он оговорил Жестовского. Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Жестовского, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жестовским Ю.Е. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ), как организация покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Жестовского Ю.Е. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ являются несостоятельными. Вопреки доводам осужденного Жестовского и защитника Калинина О.В. вывод суда о виновности осужденного в организации преступления, указанного в установочной части приговора, надлежащим образом мотивирован и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Нельзя согласиться с доводами осужденного Жестовского в части того, что судебное разбирательство дела в отношении него носило обвинительный характер, поскольку судебное разбирательство по данному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов. Доводы кассационного представления о том, что судом при описании преступного деяния нарушены требования ст. 307 ч. 1 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку приговор в отношении Жестовского вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом суд правомерно при описании преступного деяния указал ФИО5, осужденного за данное преступление приговором суда, вступившим в законную силу, как лицо, совершившего преступление совместно с Жестовским. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о нахождении Жестовского недалеко от дома ФИО1 и ФИО2 и наблюдения последним за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о появлении ФИО1 и ФИО2, не влияет на квалификацию действий осужденного Жестовского, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что именно подсудимый Жестовский организовал совершение преступления, указанного в установочной части приговора. Вопреки доводам адвоката Калинина О.В., суд в приговоре правомерно указал, что квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере, полностью нашел свое подтверждение, поскольку судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании показаний подозреваемого ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО11, объективно установлено, что умысел Жестовского был направлен на хищение денежных средств в размере десяти миллионов рублей. Доводы осужденного Жестовского и защитника Калинина О.В. в части того, что судом в приговоре неверно приведены показания свидетеля ФИО6, пояснявшего о хищении из дома ФИО1 и ФИО2 денег в сумме 150 рублей, не влекут отмену приговора, поскольку указанное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного Жестовского. Наказание осужденному Жестовскому Ю.Е. за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года в отношении Жестовского Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: