№ 22 н/п – 712 Докладчик Сенин А.Н. Судья Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Витене А.Г., Сенина А.Н., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 сентября 2010 года, которым ходатайство ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, о допуске защитника оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление в режиме видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о допуске в качестве защитника его отца ФИО2 В обоснование указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ и поскольку его отец является юридически грамотным человеком, так как 26 лет прослужил в Вооруженных силах России, то сможет грамотно и квалифицированно оказывать ему юридическую помощь и защиту наряду с адвокатом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Судьей постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления и назначении ему общественного защитника. В обоснование указывает, что согласно ст. 49 УПК РФ не указано, что участие защитника может быть осуществлено только в момент передачи дела в суд для дальнейшего разбирательства. Поскольку ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он ограничен в возможности собирания доказательств своей невиновности, не может полностью довериться своему адвокату, а поиск доказательств и свидетелей защиты он может доверить только своему отцу ФИО2, который является офицером запаса Вооруженных сил России, суд имеет полное право назначить его отца в качестве защитника наряду с адвокатом, тем самым не нарушая его конституционного права на защиту. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с частью 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Согласно ст. 5 п.п. 23, 25 УПК РФ под определением понимается любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а под постановлением понимается любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично. В силу ст. 5 п. 52 УПК РФ под судом первой инстанции понимается суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить решение, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу. Из содержания указанных правовых норм следует, что суд правомочен принимать решение при рассмотрении уголовного дела по существу, либо на стадии досудебного производства по вопросам, определенным ст.ст. 29 ч. 2 и 125 УПК РФ. Как следует из материала, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ФИО1 *ДАТА* года обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с ходатайством о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца ФИО2 По указанному ходатайству обвиняемого ФИО1 судьей Железнодорожного районного суда г. Орла 7 сентября 2010 года было вынесено постановление об оставлении его без удовлетворения. В обоснование принятого судьей решения указано, что допуск одного из близких родственников в качестве защитника обвиняемого может быть произведен только на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, а уголовное дело в отношении ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения не поступало. Вместе с тем, фактически рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1 и приняв решение об оставлении его без удовлетворения, судья не учла, что указанное ходатайство обвиняемого не относится к вопросам, по которым суд правомочен принимать решения в ходе досудебного производства, а уголовное дело, в рамках которого на стадии судебного производства могло быть рассмотрено данное ходатайство обвиняемого, в суд для рассмотрения не поступало. При таких обстоятельствах у судьи не имелось правомочий рассматривать указанное ходатайство обвиняемого и принимать по нему процессуальное решение. В связи с этим принятое судьей Железнодорожного районного суда г. Орла 7 сентября 2010 года постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по материалу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 сентября 2010 года, вынесенное по ходатайству обвиняемого ФИО1, отменить, производство по материалу прекратить. Председательствующий Судьи: