Дело № 22 - 724

Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Борисова О.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2010 года, которым

СУХИНИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, -х-х-

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к  5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сухинина Д.С. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2010 года, в срок отбывания наказания зачтен период его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ с *ДАТА* по *ДАТА* года.

Постановлено взыскать с Сухинина Д.С. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7161 рубль 04 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Казначеевой О.В., просившей смягчить назначенное Сухинину Д.С. наказание по доводам кассационных представлений, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений в части уточнения редакции Федерального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Сухинин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, совершенный в три приема: *ДАТА* года массой 4,9 грамма ФИО1, *ДАТА* года массой 7,9 грамма ФИО2 и *ДАТА* года массой 9,8 грамма ФИО2, что является крупным размером. Однако свой преступный умысел Сухинин Д.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как каждый раз наркотическое средство – марихуана приобреталась в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» и изымалась из незаконного оборота.

Преступление совершено в -х-х- и на территории -х-х- -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухинин Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе цель, мотив и время начала совершения одного продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом подсудимого, прямо указывают на то, что совершение преступления Сухининым Д.С. начато в несовершеннолетнем возрасте, так как в октябре -х-х- года возраст Сухинина составлял полных 17 лет. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее до *ДАТА* года покупал у Сухинина марихуану, за которую остался должен последнему часть денег. В счет погашения этого долга в размере 1200 рублей эту сумму *ДАТА* года ФИО1 передал Сухинину вместе с оплатой за новое количество марихуаны из суммы, полученной на «проверочную закупку». Эти доказательства никаким образом не проанализированы и не опровергнуты в приговоре, как и довод защиты о том, что Сухинин намеревался продавать имеющуюся у него марихуану с целью получить средства для того, чтобы с друзьями отметить своё приближающееся 18-летие. Поскольку преступление, начатое в несовершеннолетнем возрасте, и оконченное после достижения совершеннолетия, считается совершенным несовершеннолетним, наказание в виде лишения свободы Сухинину могло быть назначено с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. Режим отбытия наказания в виде лишения свободы Сухинину судом должен быть избран общий. В резолютивной части приговора не указано, в какой редакции применен судом уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

          Выводы суда о виновности Сухинина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в  соответствии с  требованиями ст. 88 УПК РФ.

           В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями в судебном заседании осужденного Сухинина Д.С., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО6 (т. 1,л.д. 112-114), ФИО7 (т. 2,л.д. 15-16), ФИО8(т. 1,л.д. 138-139), ФИО9 (т. 1,л.д. 118, 131-132), ФИО10 (т.1,л.д. 117, 133-134), протоколом явки с повинной Сухинина Д.С. от *ДАТА* года (т.2,л.д. 45), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сухинина Д.С. от *ДАТА* года (т. 2,л.д. 50-53), материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1,л.д. 35-40, 64-71, 88-93), заключением эксперта № 245 от *ДАТА* года (т.1,л.д. 154-155), заключением эксперта № 246 от *ДАТА* года (т.1,л.д. 166-167), заключением эксперта № 427 от *ДАТА* года (т. 1,л.д. 181-182), заключением эксперта № 356 от *ДАТА* года (т.2,л.д. 33-34) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сухининым Д.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

         Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и  квалификации действий осужденного не оспариваются.

         Наказание осужденному Сухинину Д.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

         Доводы кассационных представлений о том, что Сухининым совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте и в отношении него при назначении наказания должны применяться требования ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что продолжаемое преступление, за которое осужден Сухинин, совершено последним в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года, то есть после достижения им совершеннолетия.

         То обстоятельство, что Сухинин приобрел наркотическое средство в несовершеннолетнем возрасте, не влияет на квалификацию действий осужденного и на назначение ему наказания, поскольку по данному делу Сухинин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а не за незаконное приобретение наркотических средств.

        Утверждение государственного обвинителя в части того, что ранее до *ДАТА* года ФИО1 покупал у Сухинина марихуану, не может быть принято во внимание, поскольку Сухинину по данному делу не предъявлялось обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 до *ДАТА* года, а судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по данному делу проводилось по предъявленному Сухинину обвинению.

         Поскольку Сухинин впервые осужден к  лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд правомерно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений государственного обвинителя, не имеется.  

         Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

         Как следует из приговора, преступление Сухининым Д.С. совершено в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года. На момент совершения им преступления ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ действовала в  редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а на момент вынесения приговора указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Поскольку новая редакция ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не улучшает положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденного Сухинина Д.С. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

        Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2010 года в отношении Сухинина Дмитрия Сергеевича изменить:

          уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденного Сухинина Д.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в  редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

          В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: