№ 22 к - 530 Докладчик Сенин А.Н. Судья Баранчиков М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 5 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Борисова О.В., Сенина А.Н., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя следственного отдела по г. Орлу СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области. Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в порядке ст. 145 УПК РФ. Более того, следователю было поручено подробно опросить его, чего следователем сделано не было. Просил суд признать незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в невыполнении указаний заместителя руководителя следственного органа и в не направлении уведомления о принятом решении, обязать руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области устранить допущенное нарушение. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что *ДАТА* года истек десятидневный срок, установленный для дополнительной проверки. При этом он опрошен следователем не был, о принятом решении не уведомлялся и копии постановления не получал. Следователь допустил нарушение требований УПК РФ, выразившиеся в невыполнении указаний заместителя руководителя отдела о его опросе. В судебное заседание следователь не представил достаточных данных, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки для его вызова и опроса. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что требование закона о его уведомлении следователем исполнено, поскольку в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 148 УПК РФ копия решения ему не высылалась, а было выслано уведомление через 6 суток. В результате бездействия следователя, не направившего в установленный срок копию принятого решения, было нарушено его право на своевременное обжалование бездействия следователя. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1 и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя следственного отдела по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 по следующим основаниям. *ДАТА* года ФИО1 обратился к руководителю СК при прокуратуре РФ по Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 294 ч. 3 УК РФ в отношении сотрудников УВД по Орловской области, незаконно уничтоживших уголовное дело, возбужденное по факту причинения ему *ДАТА* года телесных повреждений неустановленными лицами. По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки следователем СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО3 *ДАТА* года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления л.д. 19-20). *ДАТА* года заместителем руководителя Ливенского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО4 отменено постановление следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от *ДАТА* года, производство дополнительной проверки по материалу поручено старшему следователю СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2, срок проведения дополнительной проверки установлен 10 суток. По результатам проведения дополнительной проверки старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 *ДАТА* года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления л.д. 56-58). О принятом решении следователь уведомил ФИО1, направив последнему *ДАТА* года письменное уведомление, содержащее разъяснение о возможности обжалования принятого решения л.д. 9, 59). Поскольку по заявлению ФИО1 о совершенном сотрудниками УВД по Орловской области преступлении *ДАТА* года надлежащим лицом и в установленный срок принято процессуальное решение, о чем в соответствии со ст. 145 ч. 2 УПК РФ в письменном виде было сообщено ФИО1 и разъяснен порядок обжалования принятого решения, которое заявителем не обжаловано в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя. Доводы ФИО1 о том, что он не уведомлялся о принятом следователем решении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материале письменным уведомлением и реестром на отправленную корреспонденцию л.д. 9, 10), из которых видно, что в адрес ФИО1 из СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области *ДАТА* года направлено письменное уведомление о принятом по его заявлению решению. Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о незаконном бездействии следователя, направившего заявителю уведомление через 6 суток после принятия решения, поскольку ст. 145 УПК РФ не установлен определенный срок, в течение которого следователь обязан сообщить заявителю о принятом решении. Доводы ФИО1 в части того, что ему в установленный законом срок следователем не была направлена копия принятого по его заявлению решения, не влекут отмену постановления суда, поскольку в материале имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о принятом по его заявлению решении, данных, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в получении им копии постановления следователя, в материале не имеется и заявителем в судебное заседание не представлено. Утверждение ФИО1 о неполноте проведенной по его заявлению проверке не может быть принято во внимание, поскольку принятое следователем процессуальное решение ФИО1 не обжаловалось и не являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом вынесено обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя следственного отдела по г. Орлу СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: