№ 22 и - 698 Докладчик Сенин А.Н. Судья Игнашина Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 5 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Борисова О.В., Сенина А.Н., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедя Алексея Михайловича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2010 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ЛЕБЕДЮ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ, -х-х- ранее судимому 17 сентября 2004 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2005 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2005 года Лебедь A.M. осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – *ДАТА* года. Конец срока – *ДАТА* года. Отбыл 2/3 срока наказания – *ДАТА* года. Осужденный Лебедь А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, полностью погасил иск. Работает на складе в должности комплектовщика. Находясь в исправительном учреждении, не допустил нарушений режима содержания и распорядка дня. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с *ДАТА* года. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения. Поддерживает родственные связи с родителями. После освобождения планирует устроиться на работу -х-х- в качестве газоэлектросварщика. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Лебедь А.М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что отказ ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не мотивирован и вынесен вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Лебедь А.М. в учреждение -х-х- прибыл *ДАТА* года из следственного изолятора -х-х-, где за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел два взыскания. По прибытии в исправительное учреждение был распределен в отряд № 10 и трудоустроен на швейное производство. Впоследствии переведен в отряд № 13 и трудоустроен в должности комплектовщика. К труду относится добросовестно, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С *ДАТА* года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного, он имеет 8 поощрений, а *ДАТА* и *ДАТА* года в следственном изоляторе за нарушение правил внутреннего распорядка и отказ от дежурства был подвержен взысканиям в виде объявления выговоров л.д. 4). Согласно выводу психологической характеристики осужденному возможно предоставление условно-досрочного освобождения л.д. 43). Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Лебедь А.М. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, не отбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял более двух лет, его поведение за весь период отбывания наказание не было безупречным, поскольку помимо восьми поощрений он имел два взыскания, суд пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам осужденного принятое судом решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на совокупности исследованных в судебном заседании материалов и надлежащим образом мотивировано. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Лебедя А.М., не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2010 года об отказе осужденному Лебедю Алексею Михайловичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судьи: