№___ Докладчик Борисов О.В. Судья Погорелый А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 17 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Кузьмичева С.И., Борисова О.В. при секретаре Шемаховой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах подозреваемого Р. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2010 года, которым Р., ___ не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.162 ч.4 п.«в», 111 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление защитника Шибаева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Р. подозревается в том, что ___ в период времени ___ он, совместно с З. и Т. проникли в ___. В доме они избили проживавшую там С., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и переломов трех ребер слева. От полученных телесных повреждений С. через некоторое время скончалась на месте происшествия. Кроме того, указанные лица, требуя от находившейся в доме С-ва передачи им денежных средств, угрожая ей убийством, избили ее и горячим утюгом причинили ей телесные повреждения в виде ожогов голеней обеих ног. После этого Р., З., и Т. похитили из дома С-ва денежные средства в сумме примерно ___ и скрылись с места происшествия. ___ года по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.ст.162 ч.4 п.«в», 111 ч.4 УК РФ. ___ года в ___ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Р. Старший следователь Кромского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р., указав, что последний подозревается в совершении нескольких преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, не работает, совершив указанные преступления, скрылся с места происшествия, а также в силу дерзости совершенных им в группе преступлений, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Шибаев В.В. просит постановление суда отменить. В обоснование приводит следующие доводы: - задержание Р. ___ года было незаконно, поскольку он был лишен права на защиту; - судом удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ; - в постановлении отсутствует указание на какие-либо фактические данные, подтверждающие вывод суда о том, что Р., находясь на свободе, может совершить новые преступления либо скрыться от следствия и суда; - суд, в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.1 ст.100 УПК РФ, не привел в постановлении доводов о наличии или отсутствии исключительности случая в отношении Р., которые бы обосновали принятие судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения в отношении Р. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Как видно из представленного материала, Р. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п.«в», 111 ч.4 УК РФ, санкции которых предусматривают возможность назначения наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности Р., учитывая, что он подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Совокупность исследованных судом материалов о причастности Р. к совершенным преступлениям, свидетельствует об исключительности случая, послужившего избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу. С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для применения иной меры пресечения не имеется. Вопреки утверждению кассационной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законными, обоснованными и мотивированными. Довод кассационной жалобы о нарушении права Р. на защиту при задержании его в качестве подозреваемого аналогичен доводу, выдвинутым защитником в обоснование своей позиции при рассмотрении материала судом первой инстанции. Признав данный довод несостоятельным, суд обоснованно отклонил его с указанием мотивов принятого решения л.д.78). У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности сделанных судом выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2010 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах подозреваемого Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи