Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Баранчиков М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Сенина А.Н., Борисова О.В., при секретаре Былининой Ю.Н., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мишунина В.С., кассационной жалобе адвоката Трубачева Г.Ф. в интересах осужденного Мишунина В.С., кассационному представлению государственного обвинителя Костомаровой О.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2010 г., которым Мишунин Владимир Серафимович, ___, не судимый, осужден: - по эпизоду №1 - по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по эпизоду №2 - по ч.3. ст.30 ч.2 ст.222 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №3 - по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Мишунина В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мишунину В.С. исчислен с момента провозглашения приговора – ___ года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснение осужденного Мишунина В.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Трубачева Г.Ф., защитника, допущенного наряду с адвокатом Мишунину Л.И., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По эпизоду №1 Мишунин В.С. признан виновным в незаконном сбыте боеприпасов и взрывчатых веществ. Преступление совершено в период с ___ года по ___ года в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По эпизоду №2 Мишунин В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ___, ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По эпизоду №3 Мишунин В.С. признан виновным в содействии в совершении покушения на незаконный сбыт взрывчатых веществ. Преступление совершено в период с ___ года в ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мишунин В.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мишунин В.С. просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что: - назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства. Полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психо – и наркодиспансерах не состоит, ранее не судим, в содеянном раскаялся; - производство по делу проведено с обвинительным уклоном; - полагает, что суд не в полной мере учел его показания, согласно которым боеприпасы он нашел во время сбора грибов, не прятал, а просто присыпал листвой, чтобы обезопасить других грибников, К. передал их по настоянию последнего. О дальнейшей судьбе боеприпасов узнал только тогда, когда дал признательные показания сотруднику ФСБ; - не были учтены его показания, в которых он добровольно указал места обнаружения и хранения боеприпасов, их количество, а также кому передал найденное. В кассационной жалобе адвокат Трубачев Г.Ф. в интересах осужденного Мишунина В.С. просит приговор изменить, назначить Мишунину наказание, не связанное с лишение свободы. В обоснование указывает, что: - в приговоре суда изложены выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, суд по эпизодам №№1, 2 указывал в приговоре, что Мишунин ___ ___, обнаружил боеприпасы и взрывчатое вещество, которые без цели хранения, оставил на месте обнаружения и замаскировал. Это не соответствует действительности и обвинительному заключению, согласно которым Мишунин В.С обнаружил не взрывчатое вещество, а боеприпасы, которые без цели хранения оставил там же и засыпал листвой, а не замаскировал. Таким образом, суд предъявленное обвинение исказил, дал собственную оценку действиям Мишунина В.С., увеличив обвинение; - кроме того, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила назначить Мишунину наказание по первому эпизоду в виде 6 месяцев лишения свободы. Не смотря на это, суд назначил Мишунину наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, приговор по делу постановлен с обвинительным уклоном; - суд ошибочно признал, что незаконный сбыт огнестрельного оружия Мишуниным В.С. по второму эпизоду был совершен в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что незаконные действия с огнестрельным оружием, в том числе незаконный сбыт, К. совершил без какого-либо участия Мишунина, который передал, хранил, перевез оружие, но не сбыл. В связи с этим, действия Мишунина В.С. подлежат переквалификации с ч.1 ст.222 УК РФ; - квалификация действий Мишунина В.С. по эпизоду №3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ не соответствует им содеянному. Так, из аудиозаписей переговоров усматривается, что Мишунин В.С. добровольно отказался от дальнейшего сотрудничества с К.. Таким образом, Мишунин прекратил свои действия непосредственно направленные на сбыт взрывчатых веществ вследствие добровольного отказа от преступления. Следовательно, он не подлежит уголовной ответственности за данное преступление. - Мишунин В.С. добровольно выдал боеприпасы – мины в количестве 65 штук, о местонахождении которых никому, кроме него, известно не было, в связи с чем Мишунин В.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ; - в приговоре суд указал, что Мишунин оказал К.помощь в доставке двух мин в ___, что не соответствует действительности, поскольку одну мину К. взял сам. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. В обоснование указывает, что: - в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что показания свидетелей являются последовательными, логичными и согласующимися между собой, при этом не конкретизирует, какие именно показания свидетелей М., С-ва он принимает за основу и дает им оценку, так как они были оглашены в суде; - в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий Мишунина В.С., сославшись на соответствующие части и статьи Уголовного кодекса РФ, не мотивировал свой вывод относительно квалификации содеянного; - при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд не сделал ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ, которые должны были быть учтены при назначении наказания; - при назначении наказания суд не учел позицию подсудимого, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (в связи с возражением государственного обвинителя дело было рассмотрено по существу), не применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, не сделал ссылку на указанную статью в описательно-мотивировочной части приговора; - суд необоснованно не отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание Мишуниным В.С. вины; - в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал неназначение Мишунину В.С. дополнительного наказания в виде штрафа. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так, в судебном заседании осужденный Мишунин В.С. показал, что ___, он нашел винтовку с обрезанным стволом и деревянным прикладом. Там же он нашел около десяти разных патронов, заряд от полуразложившейся противотанковой гранаты, ручную гранату «лимонка» с пластиковой крышкой. Найденные предметы он сложил в одном месте на кромке оврага и присыпал листвой. ___ он передал К. пакет с гранатой «лимонка», зарядом к противотанковой гранате и патронами. Тогда же К. сказал ему, что постарается все это продать. Свидетель М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он познакомился с К., который ___ года в рамках проверочной закупки продал ему 17 различных патронов, гранату Ф-1, разрывной заряд от противотанковой гранаты и тротил. ___ года К. рассказал, что у его знакомого имеется оружие, которое он (К.) может продать. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий знакомый К. был установлен. Им оказался Мишунин В.С. ___ года в рамках проверочной закупки М. встретился с К., и последний передал ему гранату Ф-1, обрез немецкой винтовки с самодельным деревянным прикладом, за которые М. передал ему деньги ___ года. После встречи за К. велось наблюдение, в ходе которого зафиксировано как К. встретился с Мишуниным и передал ему деньги, часть из которых Мишунин вернул К.. ___ года в рамках проверочной закупки К. передал свидетелю полиэтиленовый пакет, в котором находилось около 1 кг тротила, за ___, пояснив, что у него есть еще 2 кг тротила. Они договорились, что остальную часть тротила К. передаст позднее. В этот же день было произведено задержание К. и Мишунина В.С., они дали признательные показания, и указали на место, где были обнаружены боеприпасы – мины времен Великой Отечественной войны. Свидетель С-в пояснил, что ___ года вместе с К. разбирали предмет, похожий на мину времен войны, и высыпали из нее взрывчатое вещество. Свидетель С. показал, что ___ Мишунин В.С. рассказал ему, что нашел ___ какие-то металлические банки, и предложил ему поехать их посмотреть. В лесу на поляне увидели ржавый металлический предмет, похожий на банку. Он догадался, что это какой-то взрывоопасный предмет и сказал Мишунину В.С., чтобы тот не трогал его. ___ года Мишунин позвонил ему и попросил показать ему место, где они видели те предметы, и помочь откопать их. ___ на его машине они с Мишуниным поехали туда. При нем Мишунин В.С. ничего не раскапывал и ничего оттуда не забирал. Свидетель Р. показал, что ___ он по просьбе К. разрешил ему положить ___ пластиковый пакет. Что было в пакете, он не знал, и К. ему не сказал. На следующий день он передал К. ключи от гаража, и тот забрал пакет. К. (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), в ходе предварительного расследования показал, что ___ Мишунин В.С. передал ему для продажи черный пакет, в котором находились граната Ф-1 без запала, различные патроны, заряд от противотанковой гранаты и тротил в баночке из-под детского питания. На следующий день он продал содержимое пакета своему знакомому Сергею за ___, о чем впоследствии рассказал Мишунину. Мишунин В.С. сказал ему, что у него есть обрез немецкой винтовки, который он (К.) предложил продать. После того, как Мишунин привез к нему на дачу обрез, он (К.) продал его Сергею вместе с гранатой Ф-1 старого образца, которую нашел у себя в шкафу на первом этаже дачи, за ___. После этого отдал Мишунину В.С. ___. Он (К.) понимал, что его действия противоправны и за них предусмотрена уголовная ответственность. Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены. Также вина Мишунина В.С. подтверждается показаниями свидетелей К-ой, Ж., протоколом осмотра предметов (документов) от ___ года (т.№ 2,л.д.3-5), заключениями экспертов №___ от ___ года (т. № 2,л.д. 109-113), № 7683/840-841 от ___ года (т. № 2,л.д. 126-142), №___ от ___ года (т. №___,л.д. 155-207), №___ от ___ года (т.№ 2,л.д.220-255), детализацией звонков с абонентского номера, принадлежащего К. (т.№2,л.д.80-92); материалы ОРМ (т.№1,л.д.8-11, 47-50), стенограммами разговоров между К. и М., состоявшегося ___ года при проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. № 1,л.д. 12-27), состоявшегося ___ года при проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. № 1,л.д. 34-36) и аудио записями данных разговоров, актами передачи денежных средств (т. № 1,л.д. 28-29,л.д. 31-32,л.д. 62-63, 68-69, 122-130), актами изъятия от ___ года (т. № 1,л.д. 30), от ___ года (т. № 1,л.д. 33) от ___ года (т. № 1,л.д. 64), от ___ года (т. № 1,л.д. 70,л.д. 131), фонограммами и стенограммами разговоров состоявшихся между К. и Мишуниным В.С., К. и М. в период времени с ___ года по ___ года; видеозаписью встреч от ___ и ___ года, актом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ___ года (т. № 1,л.д. 73-74), заключением экспертов П., Б., С-й, Д. №___ от ___ года (т. № 2,л.д. 126-142), протоколом обыска в жилище К. от ___ года (т. № 1,л.д. 248-250), протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ___ года (т. № 1,л.д. 262-266), протоколами осмотра предметов (т.№ 2,л.д. 1-2, 3-5, 6-8, 93-94), материалами ОРМ «проверочная закупка» (т. №___,л.д. 118-121), аудиозаписью и видеозаписью разговора между К. и М. состоявшегося ___ года при проведении ОРМ «проверочная закупка», аудиозаписями разговоров, состоявшихся в период с ___ года по ___ года между Мишуниным В.С. и К. Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденного по эпизоду №1 по ч.1 ст.222 УК РФ – содействие совершению покушения на незаконный сбыт взрывчатых веществ. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что порядок рассмотрения данного уголовного дела судом нарушен не был, все судебные заседания проводились в строгом соответствии с требованием глав 35-38 УПК РФ – равенство сторон, то есть судом обеспечивались равные права сторонам обвинения и защиты на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и иных вопросах, возникающих в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам кассационного представления, кассационным жалобам адвоката Трубачева Г.Ф., осужденного Мишунина В.C. показания свидетелей по данному делу судом были тщательно исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы адвоката Трубачева о том, что судом допущено противоречие в приговоре, а так же суд вопреки своей функции расширил предъявленное Мишунину обвинение, не соответствуют действительности. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд не связан мнением государственного обвинителя о размере и виде наказания и назначает его исходя из требований справедливости и соразмерности содеянному. Вопреки доводам кассационных жалоб приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. Довод кассационной жалобы осужденного Мишунина В.С. о том, что он не прятал боеприпасы, передал их К. по настоянию последнего, не интересовался их судьбой, являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства (т.3л.д.207-208). Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника органами предварительного расследования не вменялось Мишунину совершение каких-либо действий с найденными им 65 противопехотными осколочными заградительными выпрыгивающими минами SMi-35(S) кругового поражения. Более того, в материалах уголовного дела (т.1,л.д. 151-153) имеется постановление от ___ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мишунина В.С. по данном факту. Довод кассационной жалобы адвоката Трубачева Г.Ф. о том, что суд вопреки своей функции расширил предъявленное Мишунину обвинение, не основан на материалах уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство было проведено в полном соответствии со ст.252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступные действия Мишунина В.С. и К., в том числе по второму эпизоду, изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст.307 УПК РФ не допущено. В описательно-мотивировочной части судебного решения отражено, что предварительный сговор между ними был достигнут до начала совместного совершения преступления, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о полной согласованности действий К. и Мишунина, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели – незаконного сбыта огнестрельного оружия. Довод кассационной жалобы адвоката Трубачева Г.Ф. о добровольном отказе Мишунина от дальнейшего продолжения преступной деятельности противоречит материалам уголовного дела, в частности исследованным в ходе судебного разбирательства стенограммам телефонных переговоров (т.1,л.д.76-110) Мишунина и К.. Доводы адвоката о том, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката об освобождении Мишунина В.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, ни сам осужденный, ни его защитник указанного ходатайства не заявляли, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ими подано не было. Указание в приговоре на оказании помощи Мишуниным в перевозке двух мин не влияет на квалификацию действий осужденного и не является безусловным основанием для отмены приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку наказание Мишунину назначено в соответствии с требованиями указанных статей, является справедливым и соразмерным содеянному. Довод кассационного представления об отсутствии в приговоре ссылки на ч.2 ст.62 УК РФ не основан на законе, поскольку при расследовании данного дела досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, приговор в соответствии с положениями главы 40.1 не постановлялся. Наказание осужденному Мишунину В.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, а так же характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание Мишунина обстоятельств – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в обнаружении и изъятии большого количества боеприпасов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что Мишунин на учетах в ООНД и ООПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Назначенное Мишунину В.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по первому и третьему эпизоду преступной деятельности. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. В связи с изложенным доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части являются необоснованными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северного районного суда г. Орла от 23 июля 2010 г. в отношении Мишунина Владимира Серафимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мишунина В.С., кассационную жалобу адвоката Трубачева Г.Ф. в интересах осужденного Мишунина В.С., кассационное представление государственного обвинителя Костомаровой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи