Дело№___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Воропаева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационные жалобы обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Гелашвили Т.В. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года, которым Б., ___, ранее судимому: 1.31.10.2008 года приговором Заводского райсуда г.Орла по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 2.22.06.2009 года приговором Болховского районного суда по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2008 года, всего назначено наказание 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден условно-досрочно ___, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 21 суток, то есть до ___ года включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гелашвили Т.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ___ года старшим следователем Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Ч. возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом ___ года ___, телесных повреждений в виде множественных рубленных ран головы К., который скончался при его доставлении в Болховскую ЦРБ. ___ г. ___ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан Б. ___ года Болховским районным судом Орловской области Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ___ года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ. ___ года заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Т. срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ___ года. Старший следователь Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. до 5 месяцев 21 суток, то есть до ___ года включительно по тем основаниям, что Б. обвиняется в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность, ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против личности, совершил новое преступление после непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал. Осознавая тяжесть и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено сроком до 20 лет, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, характер ранее совершенных Б. преступлений может свидетельствовать о том, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Семьи Б. не имеет. По делу необходимо получить заключения комиссионных амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной форме Б., ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертиз, материалами уголовного дела, выполнить требования ст.ст.217-222 УПК РФ. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит об отмене постановления Боховского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года как незаконного. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что ни следователем Ч., ни прокурором не было представлено доказательств его виновности в совершенном преступлении. Он имеет постоянное место жительства в ___, скрываться от следствия не намерен, в розыске никогда не находился. Полагает, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для содержания его под стражей. В кассационной жалобе адвокат Гелашвили Т.В. просит об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что следователем не проверено алиби Б., не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к совершению преступления; достаточных оснований для продления Б. срока содержания под стражей не имелось; не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, так как он имеет постоянное место жительства в ___. В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Болховского района Рожковский О.П. полагает, что они не подлежат удовлетворению. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. Как видно из материала, Б. обвиняется совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, ранее судим, в том числе и за преступления против личности, совершил новое преступление после непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал. Исходя из тяжести обвинения, учитывая, что по делу необходимо выполнить требования ст.217-222 УПК РФ, предъявить Б. обвинение в окончательной редакции, получить заключение комиссионных амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, а также принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей не отпали и не изменились основания избрания ему такой меры пресечения, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от предварительного следствия, суда, не имеет устойчивых социальных связей, суд пришел к выводу о невозможности отмены или изменения Б. меры пресечения и продлил ему срок содержания под стражей, мотивировав свой вывод в постановлении. Доводы жалоб обвиняемого и его защитника о незаконности и необоснованности постановления не основан на материале. Вопреки доводам кассационных жалоб причастность Б. к инкриминируемому деянию подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства не является достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый Б. содержится под стражей около двух месяцев, а в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей суд указывает на необходимость проведения таких следственных действий, как предъявление обвинения в окончательной форме Б., ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением комиссионных амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, материалами уголовного дела, выполнение требования ст.ст.217-222 УПК РФ, для выполнения указанных следственных действий судебная коллегия не может признать обоснованным продление срока содержания обвиняемого Б. под стражей до пяти месяцев 21 суток. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлить на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ___ года включительно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Болховского районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. изменить. Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ___ года включительно. В остальном постановление в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и адвоката Гелашвили Т.В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи облсуда