№___ Докладчик Борисов О.В. Судья Поляков С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 21 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Кузьмичева С.И., Борисова О.В., при секретаре Былининой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева Сергея Александровича на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Сергеева Сергея Александровича, ___, осужденного ___ года Должанским районным судом Орловской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой или иной службой в органах местного самоуправления, либо занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями сроком 2 года, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Должанского районного суда Орловской области от 08.09.2008 года, отказано. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Сергеев С.А. отбывает наказание в учреждении ФБУ ___ УФСИН России по Орловской области по приговору Должанского районного суда Орловской области от 08.09.2008 года по ст.ст.290 ч.2, 292, ст.69 ч.3 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой или иной службой в органах местного самоуправления, либо занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Начало срока ___ года, конец срока ___ года, 1/2 срока наказания отбыл ___ года. Осужденный Сергеев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что за время отбытия срока нарушений установленного порядка отбытия наказания, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаялся, обязуется после освобождения вести законопослушный образ жизни, в случае освобождения намерен жить с семьей и трудоустроиться. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.А. просит проверить обоснованность и справедливость вынесенного постановления, полагает, что у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так как он отбыл более половины срока назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, взысканий не имеет. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для решения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, а именно: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, больной матери, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, является основанием к отмене судебного постановления. В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда. В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Суд, отказывая Сергееву в условно-досрочном освобождении, сделал вывод о том, что отсутствуют достаточные основания для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала. Как видно из материала, Сергеев С.А. отбывает наказание с ___ года в ФБУ ___ УФСИН России по Орловской области. С ___ года по ___ года Сергеев находился на лечении в ___. Нарушений режима содержания там не допускал, взыскания не налагались. С ___ года Сергеев содержится в ФБУ ___ УФСИН России по Орловской области. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в полном объеме. Дисциплинирован, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение шесть раз поощрялся администрацией, с ___ года переведен на облегченные условия содержания. Взысканий не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда. Активно участвует в организации и проведении спортивно-массовых мероприятий. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный, пользуется авторитетом у осужденных. Имеет устойчивые социальные связи с женой, детьми, матерью, поддерживает их путем переписки, свиданий исполнительных листов не имеет. Данные обстоятельства не приняты надлежащим образом судом во внимание. В представленной суду психологической характеристике на Сергеева С.А. содержится вывод о низкой вероятности совершения преступления, в случае предоставления ему права условно-досрочного освобождения л.д.7). По мнению администрации, применение условно-досрочного освобождения к осужденному Сергееву С.А. возможно. Суд эти доводы администрации также надлежащим образом не проверил и оценки им не дал. В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сергеева сделан на неполно исследованном материале, и его нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении материала суду надлежит тщательно проверить доводы ходатайства Сергеева об исправлении и перевоспитании и доводы администрации колонии о ненуждаемости Сергеева в полном отбывании наказания, полно и объективно исследовать и оценить имеющийся материал и разрешить ходатайство в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ. Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи облсуда