Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Скрябин Э.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Сенина А.Н., Борисова О.В., при секретаре Былининой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года, которым И., ___ ранее судимому приговором Ливенского районного суда от 13.11.2008 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по состоянию на ___ года штраф оплачен в размере ___ рублей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ___ года включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав выступление обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Скурихина С.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ___ года старшим следователем СО при ОВД по г.Ливны и Ливенскому району С. возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом ___, сотового телефона ___ у Н.-на с применением насилия (удара палкой по голове) к последнему. ___ года вынесено постановление об изменении квалификации, согласно которому, уголовное дело №___ возбужденное по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, переквалифицировано ст.162 ч.1УКРФ. ___ года предварительное расследование по уголовному делу №___ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ___ года постановление о приостановлении предварительного ___ года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ был задержан И. ___ года Ливенским районным судом в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ___ года И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ. ___ года срок предварительного расследования по уголовному делу №___ продлен до 6 месяцев, то есть до ___ года. ___ года следователем СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району О. было возбуждено уголовное №___ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом ___ из подвала нежилого дома, принадлежащего Х., расположенного по адресу: ___ консервации, картофеля в количестве 60 кг и двух вёдер краски. ___ года предварительное расследование по указанному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ___ года Т. явился с повинной, сообщив, что кражу из дома Х. расположенного по адресу: ___ совершил он совместно с И. и Щ. ___ года постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №___ отменено, предварительное расследование возобновлено. ___ года уголовное дело №___ соединено в одно производство с уголовным делом №___, с присвоением общего номера 143480. Начальник отделения СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Н. с согласия руководителя следственного органа начальника СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району С-на обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. на 2 месяца, т.е. до ___ года включительно, по тем основаниям, что срок содержания И. под стражей истекает ___ года, а по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: назначить судебную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого И., провести очные ставки между И. и Щ., между И. и Т., предъявить окончательное обвинение И., Т., Щ., ознакомить потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. В обоснование продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого начальник отделения СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Н. указал, что И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное корыстное тяжкое преступление, не работает и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый И. просит об отмене постановления Ливенского районного суда г. Орла от 19 августа 2010 года как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что в судебном заседании суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Дорохиной Т.Н., поскольку позиция данного защитника противоречила его позиции защиты. Таким образом, судом было нарушено его право на защиту. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. Как видно из материала, И. обвиняется совершение тяжкого преступления, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное тяжкое корыстное преступление, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Исходя из тяжести обвинения, а также учитывая, что на момент разрешения вопроса о продлении И. срока содержания под стражей, не отпали и не изменились основания избрания ему такой меры пресечения, И. не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены или изменения И. меры пресечения и продлил ему срок содержания под стражей на 2 месяца, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым согласна и судебная коллегия. Исследованными судом материалами выводы суда подтверждаются. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Довод обвиняемого И. о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, является несостоятельным. В силу ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания л.д.82), адвокат, представлявший интерес И., занимал активную профессиональную позицию, направленную на защиту интересов обвиняемого. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. В то же время, указанное постановление подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания обвиняемого под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда г. Орла от 19 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. на 2 месяца, то есть до ___ года включительно изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей И. всего до 4 (четырех) месяцев. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда расследования по уголовному делу отменено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.