Дело № 22-716/2009г

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Игнашина Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 5 октября 2010 года г. Орёл      

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Кузьмичева С.И., Минакова А.М.

с участием секретаря Внуковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Газукина Д.А. и его защитника – адвоката Новикова В.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2010 года, которым

ГАЗУКИН ДЕНИС АНДРЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, -х-х-,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Газукину Д.А. исчислен с 4 августа 2010 года, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 13.05.2010 по 04.08.2010.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Газукину Д.А. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Взыскано с Газукина Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 491 рубль 86 копеек, выплаченные адвокату Лабейкиной Е.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.

По приговору суда Газукин Д.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *ДАТА* года примерно в -х-х- часа в коридоре квартиры *НОМЕР*, расположенной по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Газукин Д.А. вину признал частично.

Заслушав судью Некрасову Н.А., объяснения осужденного Газукина Д.А., адвоката Новикова В.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Новиков В.В. в интересах осужденного Газукина Д.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование приводит доводы о том, что:

вина Газукина Д.А в инкриминируемом преступлении не доказана;

судом необоснованно отклонен ряд ходатайств по делу, заявленных стороной защиты;

заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть принято судом во внимание, как доказательство вины Газукина Д.А., поскольку оно составлено с грубым нарушением норм УПК, которые не могли быть устранены путем допроса эксперта, а только назначением и проведением повторной СМЭ, чего судом сделано не было;

смерть ФИО17 наступила в результате оказания ему несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи. Остальные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Газукин Д.А. наносил удары ФИО17, что он и сам не отрицает.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Газукин Д.А. просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что смерть потерпевшего наступила в результате оказания ему неквалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, суд неверно квалифицировал его действия по ст.109 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевший скончался от гнойной пневмонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Газукина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал: частично признательные показания подсудимого Газукина Д.А., показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорты дежурного ОВД по -х-х-, протокол явки с повинной, заявление Газукина Д.А., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте, видеокассета с записью показаний на месте.

В соответствии с добытыми доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Газукина Д.А., квалифицировав их по ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины Газукина в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными и правильно оцененными судом доказательствами.

Согласно показаниям Газукина, он нанес ФИО17 удар годовой в область левого глаза и переносицы, от которого тот ударился правой частью головы о выступ угла стены коридора и обмяк. После чего он нанес ФИО17 6 ударов ногами в область туловища, затем свалил его на пол, от чего тот ударился правой стороной головы об пол, и лежащему потерпевшему нанес 2 удара ногой в область ребер. При избиении потерпевшего ФИО14 уговаривал его прекратить избиение, но он был разозлен и не останавливался.

О нанесении ФИО17 ударов Газукиным подтвердили также свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО17 был доставлен в больницу в состоянии комы, продуктивному контакту доступен не был. У него был перелом ребер с повреждением легкого, закрытая ЧМТ, впоследствии, от того, что он не двигался, развилась двухсторонняя пневмония. Потерпевшему делали искусственную вентиляцию легких, было улучшение, но затем ему стало хуже, и он умер *ДАТА* года. Есть или нет необходимость отправления пациента в Орловскую областную больницу, решает нейрохирург, в данном случае он сказал, что ФИО17 необходимо оставить до стабилизации его состояния.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО17 явилась тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева с повреждением листков плевры и абсцедированием. Данная травма грудной клетки находится в составе сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя и тупую травму головы (кровоподтеки головы, закрытый перелом костей свода черепа справа, подоболоченные кровоизлияния справа и слева). Это подтверждается данными медицинских документов: клинической картиной напряженного пневмоторакса слева, рентгенологическими данными за множественные переломы ребер слева, а также обнаружением перелома костей свода черепа справа, клинико-лабораторными данными за развитие двухсторонней пневмонии (преимущественно слева), прогрессирующим ухудшением состояния, данными исследования трупа: обнаружением перечисленных телесных повреждений, в том числе множественных переломов ребер, признаками гнойной пневмонии с абсцедированием, признаками медленного умирания организма, а также данными судебно-гитологического исследования.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Ошибка в дате постановления следователя, на основании которого проведена экспертиза, отсутствие ссылки на представленную видеозапись проверки показаний Газукина на месте, времени проведения экспертизы, данных об образовании эксперта, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущих назначение и проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, и показал, что имеется прямая причинная связь между тупой травмы грудной клетки и смертью ФИО17. Время госпитализации потерпевшего на летальный исход влияния не оказало, так как смерть возникла из-за развившейся впоследствии пневмонии. После исследования трупа, он сделал вывод, что лечение и медицинские мероприятия потерпевшему были назначены и проведены правильно, квалифицированно, грамотно. Смерть наступила из-за особенностей организма потерпевшего, а не из-за условий его лечения.

При таких обстоятельствах доводы защитника и осужденного о наступлении смерти потерпевшего в результате оказания ему несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи, обоснованными признать оснований не имеется.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.    

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 4 августа 2010 года в отношении Газукина Дениса Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи