Дело № 22-м-95 Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Горинов Д.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Кузьмичева С.И., Минакова А.М. с участием секретаря Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационные жалобы осужденной Кутановой Е.Е., адвоката Климанова В.В. в интересах осужденной, на постановление Корсаковского районного суда Орловской области от 17 августа 2010 года, которым по апелляционной жалобе осужденной Кутановой Е.Е. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 16 июля 2010 года в отношении КУТАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ЕВГЕНЬВНЫ, *ДАТА* года рождения, -х-х- зарегистрированной по адресу: -х-х- ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов в местах, определяемых, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Гражданский иск прокурора Корсаковского района Орловской области в интересах Российской Федерации к Кутановой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено взыскать с Кутановой Е.Е. в пользу федерального бюджета РФ 73 670 рублей 80 копеек. Взысканы с Кутановой Е.Е. процессуальные издержки, заявленные прокурором Корсаковского района Орловской области, связанные с оплатой услуг адвокату Ефимовой С.Б. по защите в ходе в ходе предварительного расследования, в сумме 1 491 рубль 90 копеек в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Климанова В.В., осужденной Кутановой Е.Е. об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 16 июля 2010 года Кутанова Е.Е. была признана виновной в том, что умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение отдел социальной защиты населения по -х-х-у -х-х-, в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года незаконно получала повышенное пособие по уходу за ребенком, как лицо, проживающее в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, фактически там не проживая. В результате своих преступных действий Кутанова Е.Е. причинила ущерб государству на общую сумму 73 670 рублей 80 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании Кутанова Е.Е. вину не признала. По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденная Кутанова Е.Е. просит апелляционное постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, указывает, что не имела умысла на хищение чужих денежных средств, считала, что имеет право на пособие, так как зарегистрирована в «чернобыльской зоне», о том, что для получения данного пособия необходимо фактически проживать на данной территории узнала только от сотрудников милиции; орган социальной защиты населения в заблуждение не вводила, предоставила документы, которые от неё требовали; порядок и основания для получения данного пособия ей не разъяснили; с бланком заявления она не знакомилась, поскольку его писала её мать; виновными в необоснованном начислении ей пособия являются работники социальной защиты населения. В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденной Кутановой Е.Е. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, указывает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих умысел Кутановой Е.Е. на хищение денежных средств путем обмана; вывод суда о том, что Кутанова Е.Е. знала о производстве выплат только в случае фактического проживания по месту регистрации, так как бланки заявлений о производстве соответствующих выплат содержат указание на данную обязанность, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в судебном заседании было установлено, что *ДАТА* Кутанова Е.Е. заявление не писала, за неё это сделала её мать, Кутанова Е.Е. подписала его, не ознакомившись с ним; судом не дано оценки показаниям сотрудников органа социальной защиты населения ФИО1 и ФИО9 о том, что в компетенцию органов социальной защиты населения не входит разъяснение порядка и оснований для получения пособий, а также проверка фактического проживания лиц, претендующих на получение пособия, либо уже получающих его; судом должностные инструкции указанных работников социальной защиты населения не изучались и не запрашивались; документов о фактическом проживании Кутанову Е.Е. предоставлять не просили; вывод суда о наличии в действиях Кутановой Е.Е. состава преступления не основан на имеющихся в деле доказательствах и на фактических обстоятельствах дела, так как в заявлении, которое заполняла мать осужденной, имеется графа «место жительства/ место регистрации», в случае их совпадения адрес должен быть указан дважды, а матерью Кутановой Е.Е. был указан лишь адрес регистрации, в связи с чем, не ясно, на чем основан вывод суда о том, что данный адрес регистрации указывался, как адрес фактического проживания; работник социальной защиты населения принял от Кутановой Е.Е. и её матери заявление, оформленное не должным образом; то, что Кутанова Е.Е. не имела умысла на хищение денежных средств, подтверждается также тем, что о праве на получение пособия до достижения ребенком 3-х лет узнала от работника органа социальной защиты, который позвонил ей на телефон и сообщил, что нужно написать новое заявление, что она и сделала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Кутановой Е.Е. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. Так из показаний свидетеля ФИО1 - заведующей Корсаковским филиалом "ОГУ «Областной центр социальной защиты населения» (до *ДАТА* года - Отдел социальной защиты населения -х-х-), видно, что данная организация осуществляет назначение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию. Данное пособие назначается и выплачивается в повышенном размере на ребёнка, постоянно проживающего в зоне загрязнения, пострадавшей вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. *ДАТА* с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет обратилась Кутанова на ребёнка ФИО10, *ДАТА* года рождения. Вместе с заявлением Кутановой Е.Е. был представлен необходимый пакет документов, на основании чего ей было назначено пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет с *ДАТА*, то есть с момента регистрации Кутановой и её ребёнка в зоне загрязнения Чернобыльской АЭС. За период с *ДАТА* по *ДАТА* (до достижения ребёнком возраста полутора лет) на лицевой счёт Кутановой были перечислены денежные средства из средств федерального бюджета в сумме 7 168 рублей 98 копеек. После достижения ребёнком возраста полутора лет, с *ДАТА* выплаты Кутановой были прекращены. *ДАТА* Кутанова вновь обратилась в Отдел социальной защиты населения -х-х- о назначении ей пособия по уходу за ребенком в возрасте до трёх лет гражданам, постоянно проживающим в зоне радиоактивного загрязнения, представив аналогичный пакет документов. За период с *ДАТА* по *ДАТА*, то есть до достижения ребенком возраста трёх лет на лицевой счёт Кутановой были перечислены денежные средства из средств федерального в сумме 66 501 рублей 82 копеек. Выплаты производились Кутановой на основании представленных ею документов, которые соответствовали предъявляемым требованиям. В компетенцию органов социальной защиты населения не входит проверка фактического проживания Кутановой по указанному ей адресу. Кроме того, в заявлениях о назначении пособия в графе «место регистрации, постоянного жительства» поданные Кутановой, указан один адрес: -х-х-, -х-х-, а в самом бланке заявление указано, что в случае выезда гражданина за пределы района он должен сообщить об этом в органы соцзащиты. Свидетель ФИО9, работающая в Отделе социальной защиты населения -х-х- в должности ведущего специалиста по выплатам денежных пособий, дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 показания, дополнив, что в начале *ДАТА* года она по просьбе ФИО8и её дочери Кутановой Е.Е. составила перечень документов, необходимых для получения пособия по уходу за ребёнком до полутора лет лицам, проживающим в зоне ЧАЭС. Кутанова сама неоднократно приходила к ней на приём и приносила необходимые документы, выясняла, каков размер повышенного пособия. *ДАТА* Кутанова представила заявление и необходимый пакет документов в отдел социальной защиты населения. В момент подачи документов, дочь Кутановой расплакалась, и она вышла за дверь её успокаивать, поэтому бланк заявления заполнила мать Кутановой - ФИО8 В компетенцию органов социальной защиты населения не входит проверка фактического проживания Кутановой Е.Е. по указанному ей адресу, а в её обязанности не входило разъяснение Кутановой Е.Е, о необходимости проживать по месту регистрации. Из показаний свидетеля ФИО2 - главы администрации Корсаковского сельского поселения видно, что ей было известно о том, что в период с *ДАТА* по *ДАТА* Кутанова с дочерью были зарегистрированы в д. -х-х-, проживали ли они там фактически, она не знает. *ДАТА* она выдала справку о регистрации -х-х- от *ДАТА* выдана ведущим специалистом ФИО8. Аналогичные справки были выданы в ноябре 2008 года. Справки были выданы по месту требованию Кутановой, для каких целей ей не поясняли. ФИО8 с *ДАТА* года по *ДАТА* года работала в администрации Корсаковского сельского поселения ведущим специалистом, и в её должностные обязанности входили регистрация и снятие с регистрационного учёта граждан. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 следует, что по адресу: -х-х- в -х-х- года ФИО5 по просьбе ФИО8 прописала в своем доме дочь ФИО8 - Кутанову Е.Е., с её дочерью ФИО10, которые в её доме никогда не проживали и их место жительства в тот период она не знает. Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что с *ДАТА* по *ДАТА* она работала в Мценском отделений Сберегательного банка РФ -х-х- контролёром-кассиром. В её обязанности входило обслуживание физических лиц,- а именно операции по вкладам, открытие и закрытие счетов. Кутанову Е.Е. она знает как клиента банка. Расходные операция по счёту осуществлялись самой Кутановой Е.Е., либо по доверенности ее матерью ФИО8. Вина Кутановой Е.Е. также подтверждается: рапортом об обнаружении в действиях Кутановой Е.Е. признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; справками о составе семьи Кутановой Е.Е., о ее регистрации, Центра занятости населения Мценского района; заявлениями Кутановой Е.Е. от *ДАТА* и от *ДАТА*; копией трудовой книжки; информацией о выплатах за *ДАТА* года; копиями паспорта, сберегательной книжки Кутановой Е.Е.; выпиской из домовой книги -х-х- С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном постановлении, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Кутановой Е.Е. в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ст.159 ч.1 УК РФ. Доводы осужденной и ее адвоката о том, что у Кутановой отсутствовал умысел на хищение чужих денежных средств, осужденная не знала, что необходимо фактически проживать в «чернобыльской зоне», не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Версия защиты о невиновности Кутановой, о том, что первое заявление написано матерью Кутановой, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанциями и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеет. Вопреки доводам жалоб, все показания свидетелей судом оценены в совокупности, оснований сомневаться в них не установлено. Законность или незаконность действий работников органа социальной защиты не является предметом рассмотрения настоящего дела, и виновности осужденной в инкриминируемых ей действиях не опровергает, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны обоснованными. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение судебных постановлений, не установлено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 16 июля 2010 года и постановление Корсаковского районного суда Орловской области от 17 августа 2010 года в отношении Кутановой Екатерины Евгеньевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи