Дело №___ Докладчик Борисов О.В. судья Петешова В.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Кузьмичева С.И., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) исполняющего обязанности прокурора Залегощенского района Орловской области Назаровой Е.В., государственного обвинителя Кистерева А.А., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ломакина В.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 04.08.2010 года, которым Ломакин Вадим Викторович, ___ осужден: - по эпизоду №1 от ___ года по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №2 от ___ года по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №3 от ___ года по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.62, 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст.ст.22, 97 ч.1 п.«в», 99 ч.1 п.«а», 99 ч.2, 100 УК РФ к Ломакину В.В. применено амбулаторное принудительное лечение у психиатра. Мера пресечения Ломакину В.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ломакину В.В. постановлено исчислять с ___ С Ломакина В.В. в пользу Б. взыскано ___ рублей. Родительский Александр Семенович, ___ осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Родительского А.С. по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 30.09.2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Родительскому А.С., до вступления приговора в законную силу, избрана в виде в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Родительскому А.С. постановлено исчислять с ___ Приговором с Ломакина В.В. и Родительского А.С. в солидарном порядке взыскано в пользу ___ ___ Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав выступление осужденного Ломакина В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Мартиросян М.Э., мнение прокурора Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Ломакин В.В. и Родительский А.С. признаны виновным в совершении краж чужого имущества. Преступления совершены Ломакиным В.В. ___ г., ___ г.; Ломакиным В.В. и Родительским А.С. ___ ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ломакин В.В. и Родительский А.С. вину в совершенных преступлениях признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении (основном и дополнительном) исполняющий обязанности прокурора Залегощенского района Орловской области Назарова Е.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что: - судом необоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ломакину В.В., явка с повинной по всем эпизодам преступной деятельности; - подсудимому Родительского А.С. суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, назначил наказание, руководствуясь положениями ст.62 УК РФ; - при назначении наказания подсудимому Ломакину В.В. судом не дана оценка возможности назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; - в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается только на данные обвинительного заключения. В кассационной жалобе осужденный Ломакин В.В., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым; указывает, что при его назначении суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что ранее он не судим, имеет тяжелое заболевание, признал обязанность возмещения причиненного ущерба. Полагает возможным назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Ломакина В.В. и Родительского А.С. подлежит отмене на основании ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Указанные требования закона по данному делу судом не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочную часть приговора судом положены только данные обвинительного заключения, полностью отсутствуют выводы суда по квалификации деяний Ломакина и Родительского. Кроме того, согласно обвинительному заключению Родительский А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, а именно, совершение совместно с Ломакиным В.В. кражи чужого имущества из ___, с обвинением в совершении которого Родительский А.С. согласился. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что согласно обвинительному заключению Родительский А.С. и Ломакин В.В. обвиняются в совершении ___ года кражи поросят, принадлежащих Б. В силу ч.2 ст.299 УПК РФ в случае, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в отдельности. Как видно из материалов дела Ломакиным В.В. была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении двух краж имущества Б., которые имели место ___ года (т. 1л.д.14). Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ломакину В.В., признал наличие явки с повинной по трем эпизодам: от ___ года, от ___ года и от ___ года. При назначении окончательного наказания подсудимому Ломакину В.В. суд применил правила ст.61 УК РФ в отношении каждого из трех, вмененных подсудимому Ломакину А.С. преступлений, суд не указал. В силу ст.22 УК РФ) (т.1л.д.109 (оборот)). Данное обстоятельство не учтено в полной мере судом при назначении наказания Ломакину В.В. Кроме того, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного Ломакина, мотивы совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания исправление осужденного, в связи с чем не мотивировал назначение Ломакину В.В. в виде лишения свободы. В нарушение требований закона, при назначении наказания подсудимому Родительскому А.С., суд применил правила ст.61 УК РФ в отношении него, суд не указал. Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Несмотря на это, суд в приговоре не разрешил вопрос о применении к подсудимым дополнительного наказания либо о назначении наказания без такового. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ломакина В.В. и Родительского А.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым Ломакина В.В. и Родительского А.С. из-под стражи освободить. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 04 августа 2010 года в отношении Ломакина Вадима Викторовича и Родительского Александра Семеновича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Осужденных Ломакина Вадима Викторовича и Родительского Александра Семеновича освободить из-под стражи немедленно. Копию кассационного определения направить администрации учреждения ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области для немедленного исполнения. Председательствующий: Судьи облсуда: