Дело№___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Орлова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Сенина А.Н., Борисова О.В., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым С., ___, ранее судимому: 1). 07.07.2003г. Нагатинским м/м судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ (срок неуказан), 2). 18.11.2003г. Нагатинским м/м судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 3) 27.04.2006г. Нагатинским м/м судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы (сведений об отбытии наказания, освобождении не имеется), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Сауниной И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ___ г. СО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №___ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами, вступившими в предварительный сговор, имущества ___ на общую сумму ___., имевшего место ___. в помещении супермаркета ___. В результате проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов установлена причастность С. к совершению данного преступления. ___ г. в ___. в порядке п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. ___ г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. ___ г. Заводским районным судом г. Орла С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ___ г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ___ г. ___ г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого С. Старший следователь Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ___г. включительно, по тем основаниям, что окончить следствие по данному уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо в полном объеме собрать характеризующие данные на С., выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Принимая во внимание, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление, имея непогашенную судимость, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый С. просит об отмене постановления Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года как незаконного. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. Как видно из материала, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, обвиняется в совершении преступления при непогашенной судимости, не имеет регистрации на территории Орловской области и устойчивых социальных связей. Исходя из тяжести обвинения, учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. не закончено, не отпали и не изменились основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а именно, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены или изменения С. меры пресечения (в том числе под залог) и продлил ему срок содержания под стражей на 1 месяц, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым согласна судебная коллегия. Исследованным материалом выводы суда подтверждаются. Довод жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности постановления не основан на материале. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. на 1 месяц 00 судок, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ___ года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда