Дело №____ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Никольская Е.Е. 28 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Кузьмичева С.И., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу С. на постановление Шаблыкинского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ее жалобы о признании действий следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С-ва противоправными, о признании бездействия руководителя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1. способствующими сокрытию преступления, об отмене постановления от ___ года как незаконного и необоснованного. Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С-ва противоправными, о признании бездействия руководителя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1., способствующими сокрытию преступления, об отмене постановления от ___ года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что она обратилась в Шаблыкинский ОВД с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала, что Шаблыкинским филиалом ОГУП ОЦ «Недвижимость», а именно Л., умышленно составляются разные выкипировки планов на один и тот же участок по ___, ___, с целью вынудить собственника домовладения провести повторную инвентаризацию уже зарегистрированного в установленном порядке земельного участка. 25 июля 2010 года следователем Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С-ва было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено без проведения надлежащей проверки заявления. Она неоднократно обращалась к руководителю Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1. с жалобами на действия следователя С-ва, однако ответа не получила. Считает, что и следователь, и руководитель Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ таким образом скрывают преступление. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе С. об отмене просит состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных. В обоснование указывает, что: - постановление судьи не мотивировано; заявленные ею ходатайства не рассмотрены, постановление составлено небрежно; - поданное ею заявление о преступлении было зарегистрировано в Шаблыкинском ОВД ___ года, ___ года направлено в Урицкий МРСО, о чем ее известили уведомлением №____ от ___ года. Однако проверка указанного заявления была начата только ___ года. В связи с этим она неоднократно обращалась к следователю С-ва, который дважды вызывал ее по телефону, оформить вызов повесткой отказался, намеренно исказил данные ею ___ года объяснения. В связи с этим она ___ года направила письменную жалобу руководителю Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1., ответ от которого, датированный ___ года, получила только ___ года, после вынесения постановления суда; - ни судом, ни руководителем Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1. не дано надлежащей оценки постановлению следователя от ___ года. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шаблыкинского района Корнев И.Н. считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Материалом установлено, что С. ___ г., обратилась с устным заявлением об отказе в предоставлении информации заведующим Шаблыкинского филиала ОГУП ОЦ «Недвижимость» Л. в ОВД по Шаблыкинскому району. ___ года УУМ ОВД по Шаблыкинскому району Б. у нее получено объяснение, к которому были приложены представленные заявителем документы. В дальнейшем заявление С. вместе с результатами первоначальных проверочных действий было направлено по подследственности в Урицкий МСО СУ СК при прокуратуре Орловской области, куда поступило ___ года и было зарегистрировано за №____. В силу ч.1 ст.144 УПК РФ. 25 июля 2010 года по результатам проведенной проверки по заявлению С. следователем Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С-ва было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление было вынесено в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, не нарушает права и законные интересы заявительницы, в том числе конституционные, не препятствует ее доступу к правосудию. Нельзя признать состоятельным довод С. о том, что руководителем Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1. не дано надлежащей оценки постановлению следователя от 25 июля 2010 года. Как усматривается из ответа руководителя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от ___ года, жалоба С. по существу не рассматривалась, а была возвращена ей ввиду недостаточности данных, необходимых для принятия решения. Неоднократность обращения С. к руководителю Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1., на которую она ссылается в своей жалобе, не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Утверждение С. о том, что суд не исследовал документы, приложенные к ее жалобе от ___ года, не служит основанием к отмене судебного решения. По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем суд не должен был исследовать техническую и иную документацию, представленную заявительницей в качестве доказательств совершенного преступления. Вопреки утверждению С. постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам С. все заявленные ею ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, об отказе в их удовлетворении судом вынесены мотивированные постановления. Указание судом о том, что С. была опрошена следователем ___ года вместо ___ года, а также о том, что в судебное заседание не явился руководитель Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1. вместо С1., является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шаблыкинского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы С. о признании действий следователя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С-ва противоправными, о признании бездействия руководителя Урицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С1. способствующими сокрытию преступления, об отмене постановления от ___ года как незаконного и необоснованного – оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда