Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Власова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Кузьмичева С.И., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рязанцева Д.И. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20.07.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по кассационному представлению государственного обвинителя Салтанова С.Д., кассационным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Слитикова С.А. и Рязанцева Д.И., кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного Слитикова С.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15 июня 2010 года, которым Слитиков Станислав Александрович, ___, ранее судимый: 23 марта 2007 года Курским гарнизонным военным судом по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден ___ года по отбытии срока наказания, осужден п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора -15 июня 2010г. с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с ___г. по ___г. Мера пресечения Слитикову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Рязанцев Дмитрий Игоревич, ___ ранее судимый: 1) 21.02.2007г. Железногорским городским судом Курской области по ст.119, ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ___г. по отбытии срока; 2) 14 января 2009 года мировым судьей судебного участка Железногорского района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 13 марта 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка Железногорского района Курской области произведена замена наказания, водворен в места лишения свободы на 2 месяца 20 дней в исправителю колонию строгого режима, ___г. освобожден по отбытии срока, осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора - 15 июня 2010г. с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с ___г. по ___г. Мера пресечения Рязанцеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденных Слитикова С.А., Рязанцева Д.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника Слитикова С.А. адвоката Петренко Г.П., защитника Рязанцева Д.И. адвоката Комолову Л.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Слитиков С.А. и Рязанцев Д.И.признаны виновными в совершении ___ кражи имущества, принадлежащего ___ ___, на общую сумму ___, из торговой палатки, расположенной в ___, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Слитиков С.А. и Рязанцев Д.И. вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Рязанцев Д.И. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что: - приговор по делу постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от ___ года, протоколе допроса свидетеля Л., не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; - в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, свидетелей обвинения. В тоже время не допрошены свидетели, подтверждающие его невиновность; - в ходе предварительного расследования нарушены требования УПК, регламентирующие сбор доказательств по делу; - постановлением суда от ___ года были неправомерно отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку данный протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель С.Д. Салтанов просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что: - судом не дано оценки показаниям свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, которые имеют существенные противоречия. - при назначении наказания С. и Рязанцеву судом были учтены обстоятельства, не предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, а именно то, что подсудимые не раскаялись, не приняли мер к возмещению ущерба, а так же при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений. В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. в защиту интересов осужденного Слитикова С.А. просит приговор суда отменить по следующим основаниям: - суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, подтверждающие невиновность Слитикова С.А.; - в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части сбора доказательств по делу; - недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра места происшествия о ___ года, протокол допроса свидетеля Л. Копии указанных процессуальных документов, содержащихся в материалах №___ и №___, существенно отличаются от оригиналов, находящихся в материалах уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Слитиков С.А. просит об отмене приговора. В обоснование приводит доводы о том, что: - в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлен ущерб, причиненный потерпевшей; - в ходе предварительного и судебного следствия не допрошены свидетели, подтверждающие его невиновность. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц; - приговор постановлен с обвинительным уклоном с нарушением норм УК и УПК РФ; - судом было неоднократно нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с другим защитником, подготовки к судебным прениям, отсутствием защитника Слитиковой О.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так, в судебном заседании потерпевшая А. показала, что ___ года из ее торговой палатки была совершена кража продуктов питания на общую сумму ___. Среди похищенного имущества была разменная монета достоинством 10 и 50 копеек. Во время осмотра места происшествия были изъяты топор, на котором были пятна бурого цвета, монтировка, дверная ручка из медицинского пункта, лопата. Было установлено, что из торговой палатки пропала химическая ловушка, установленная на столе. На разбитой двери, на шторе, которая валялась на улице, на обоях, на осколках разбитого стекла были пятна бурого цвета. Накануне преступления она случайно положила таблетки ампицилина в пакет с разменной монетой. Свидетель А-в в суде пояснил, что ___ года из ___ где находится магазин его матери А-й, была совершена кража. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции изымались орудие преступления, предметы, на которых находилась кровь: ручка от двери, кусок обоев. На траве были следы от мотоцикла, был виден протектор шин. Свидетели В. и Л. показали, что в ночь с ___ года на ___ года находились в магазине ___ В ___ в окошко магазина постучал Слитиков Станислав, который протянул в окно два прозрачных полиэтиленовых пакета с разменной монетой банка России и попросил продать ему пиво. В пакетах с разменной монетой были маленькие, круглые белые таблетки. Им Слитиков сказал: «Если, что, вы меня не видели». Недалеко от магазина свидетели также видели Рязанцева Д.И. Свидетель П. пояснил, что ___ года поставил принадлежащий ему мотоцикл ___ в гараж Слитикова С.А., ключи от мотоцикла оставил в замке зажигания. Утром ___ года он увидел, что его мотоцикл стоит около подъезда. Свидетель П.-на показала, что ___ года ___ она видела Слитикова С.А. с парнем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. ___ года ее сын П. В. сказал, что Слитиков взял принадлежащий ее сыну мотоцикл и что-то совершил. Свидетель Д. пояснил, что ___ года ___ он сидел на лавочке вместе со Слитиковым С.А. К ним подошел П., и спросил у С. почему его мотоцикл стоит около дома, а не в гараже, на что Слитиков ответил, что скажет потом. С-н, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ___ года он встретил своих знакомых Слитикова Станислава, П., Д., Ф. и Р.. П. был на мотоцикле, позже они со Слитиковым С.А. поставили мотоцикл в гараж. Ближе ___ все разошлись по домам, остались Слитиков и Рязанцев. Свидетель З. в ходе предварительного следствия пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - магазина и территории прилегающей к магазину. В магазине на полу был разбросан какой-то товар, валялись коробки из-под продуктов питания. Примерно в 20 метрах от магазина на траве был виден след от мотоцикла, с боковым прицепом, и на траве валялись две коробки из-под продуктов. В суде свидетели Н., О., З-ва пояснили, что узнали о краже, совершенной из магазина А. На месте происшествия они видели, что дверь магазина была повреждена, выбито стекло в оконной раме. Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены. Также вина Рязанцева Д.И. и Слитикова С.А. подтверждается заявлением А-й, о совершенном преступлении (т.1л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от ___ г. и фотоиллюстрацией к нему (т. 1л.д. 12-25), карточкой на объект, заблокированный химической ловушкой (т. 1л.д. 26), протоколом личного досмотра Слитикова С.А. от ___г. (т. 1л.д. 31-33), протоколом осмотра места происшествия магазина «___ от ___г. (т. 1л.д. 38-41), заключениями эксперта №___ (т. 1л.д. 95-97), №___ от ___г., №___ от ___г., №___ 597 от ___ года (т. 1л.д. 174-176), №___ от 22. 10.2009 года (т.1л.д.197-205), протоколом предъявления предмета для опознания от ___г. (т.1л.д.235-237). Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденных Рязанцева Д.И. и Слитикова С.А. по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от ___ года является недопустимым доказательством, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (т.4,л.д.232-239), который пришел к правильному выводу о соответствии данного процессуального документа требованиям ст.166 УПК РФ и об отказе в заявленном ходатайстве об исключении протокола из числа допустимых доказательств. Доводы кассационных жалоб о недопустимости представления в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия - магазина ___ (т.1,л.д.39-41) не основан на материалах уголовного дела, поскольку протокол данного следственного действия также полностью соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб протоколы допросов свидетелей Л. и В. соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, (т.4,л.д.72-74,78) будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Л. и В. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив, что ___ видели около магазина ___ именно Слитикова и Рязанцева. Довод кассационных жалоб осужденных об исключении из объема доказательств, подтверждающих их вину в совершении инкриминируемого деяния, показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования, не основан на законе, поскольку данные показания признаны судом допустимым доказательством по делу, в ходе судебного заседания ___ года свидетель П. подтвердил свои ранее данные показания, а также пояснил, что при допросах в ходе предварительного следствия физическая сила к нему не применялась (т.4,л.д.85-86). Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб осужденных Слитикова С.А. и Рязанцева Д.И. о том, что по делу не установлен ущерб, причиненный потерпевшей А. Согласно акту ревизии от ___г. размер похищенного имущества составляет ___ (т.1л.д. 51). Будучи допрошенной в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей А. пояснила суду, что ей причинен ущерб на указанную сумму (т.4,л.д.5). Довод кассационной жалобы осужденного Рязанцева Д.И. о незаконности проведения в отношении него судебной биологической экспертизы является необоснованным, поскольку в силу ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть проведена также в отношении свидетеля. При получении образцов и составления протокола соответствующего процессуального действия от Рязанцева, имеющего в тот момент процессуальный статус свидетеля, каких либо ходатайств и заявлений не поступало (т.1,л.д.168). Доводы кассационных жалоб осужденного Рязанцева Д.И. и адвоката Кузнецовой Н.В. о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ш. и З. данными в суде, являются неосновательными, поскольку указанные показания были тщательно проверены в ходе судебного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу. В результате суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей в ходе судебного заседания являются не последовательными, противоречивыми, не согласующимися с материалами дела. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы Рязанцева Д.И. судом было рассмотрено ходатайство осужденных и их защиты о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано с приведением соответствующих доводов (т.1,л.д.222). Несогласие защиты с выводами проведенных по делу криминалистических экспертиз, в том числе судебной химической экспертизы, не является безусловным основанием для отмены приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, ход расследования самостоятельно планируется и осуществляется органами предварительного расследования, в связи с чем доводы жалоб осужденных Слитикова С.А., Рязанцева Д.И., адвоката Кузнецовой Н.В. о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, собранными следствием доказательствами, исследованными в суде, вина Слитикова и Рязанцева полностью доказана. Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Фактически все вышеуказанные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств осужденными, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Приговор вынесен судом с соблюдением ст. 31,32 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём в частности указаны данные о личности осужденных, описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение судьбы вещественных доказательств, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. Довод кассационной жалобы осужденного Слитикова С.А. о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения его права на защиту не основаны на законе и не подтверждаются материалами уголовного дела. Все судебные заседания были проведении с обеспечением подсудимым квалифицированной юридической помощи, с предоставлением судом участникам процесса необходимого времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к выступлениям, в том числе в прениях, спец.средства были применены к Слитикову С.А. после того, как он пытался причинить себе телесные повреждения (т.4,л.д.64). Наказание Слитикову С.А. и Рязанцеву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденных, в пределах санкции закона. При назначении наказания требования закона не нарушены. При назначении наказания Слитикову С.А. и Рязанцеву Д.И. суд учел, что обстоятельств, смягчающих их наказание не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд обоснованно признал наличие в их действиях рецидива преступлений. Также судом учтены данные о личности подсудимых, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1л.д. 52-77, 79-107). Для смягчения осужденным наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания Слитикову С.А. и Рязанцеву Д.И. суд указал, что подсудимые не раскаялись и не приняли мер к возмещению ущерба, однако указанные обстоятельства не предусмотрены ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Оснований для отмены постановления от 20 июля 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность, обоснованность и справедливость постановления судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 июля 2010 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без изменения, а кассационную жалобу осужденного Слитикова С.А. на данное постановление без удовлетворения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15 июня 2010 года в отношении Слитикова Станислава Александровича, Рязанцева Дмитрия Игоревича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет того, что подсудимые Слитиков С.А. и Рязанцев Д.И. в содеянном не раскаялись и не приняли мер к добровольному возмещению причиненного ущерба. В остальной части приговор и постановление от 20.07.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Салтанова С.Д., кассационные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Слитикова С.А. и Рязанцева Д.И., кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного Слитикова С.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15 июня 2010 года, кассационную жалобу осужденного Рязанцева Д.И. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20.07.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – без удовлетворения. Председательствующий Судьи