Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Савченкова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Кузьмичева С.И., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н., кассационным жалобам осуждённых Кожухова Р.А., Литвиненко Л.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 августа 2010 года, которым Кожухов Роман Анатольевич, ___ судимый 18.07.2006 года Кромским районным судом Орловской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 рублей, освобожден ___ года по отбытии срока, наказание в виде штрафа не исполнено, осужден - по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка. В силу ст.71 ч.1 УК РФ 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка учтены как 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ___ года с зачетом время задержания, содержания под стражей с ___ года по ___ года включительно. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание, назначенное по приговору Кромского районного суда Орловской области от 18.07.2006 года в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно. С Кожухова Р.А. в пользу К. взыскано в счет возмещения морального вреда ___. С Кожухова Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ___. Литвиненко Леонид Анатольевич, ___, не судимый, осужден - по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка. В силу ст.71 ч.1 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка учтены как 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ___ года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденных Кожухова Р.А., Литвиненко Л.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Тарасова В.В., Мартиросян М.Э., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По первому эпизоду Кожухов Р.А. и Литвиненко Л.А. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего К., на общую сумму ___. Преступление совершено ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По второму эпизоду Кожухов Р.А. и Литвиненко Л.А. признаны виновными в хищении у К. ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кожухов Р.А. и Литвиненко Л.А. вину по первому эпизоду признали частично, по второму эпизоду вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Литвиненко Л.А. просит приговор изменить по следующим основаниям: - его действия необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания, поскольку предварительный сговор между ним и Кожуховым Р.А. на совершение грабежа отсутствовал; - в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку, похищая сумку у потерпевшей, он не знал, что в ней находится паспорт; - назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не было учтено, что он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, его гражданская жена беременна. В кассационной жалобе осужденный Кожухов Р.А., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по первому эпизоду, поскольку предварительного сговора между ним и Литвиненко Л.А. на совершение грабежа не было; считает необоснованным его осуждение по ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку он не знал о наличии у потерпевшей паспорта; просит смягчить назначенное наказание. В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит вынесенный приговор отменить. В обоснование указывает, что: - приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса; - диспозицией ст.161 ч.2 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на причинение потерпевшей значительного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Такими суд признал показания осужденных Литвиненко Л.А. и Кожухова Р.А., данные ими в ходе предварительного следствия; показания потерпевшей К.; показания свидетелей С., Е.; протокол принятия устного заявления от К. о совершенном преступлении л.д. 2); протоколы осмотра места происшествия от ___ г. л.д.8,11,15); протокол явки с повинной Кожухова Р.А. л.д. 34); протокол явки с повинной Литвиненко Л.А. л.д.35); протокол осмотра предметов и документов от ___ г. л.д.40-42); заключения товароведческих экспертиз от ___ г. л.д. 14, 135); протокол очной ставки между подозреваемыми Кожуховым Р.А. и Литвиненко Л.А. л.д. 86); протокол очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Кожуховым Р.А. л.д. 89-91). Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В ходе судебного разбирательства суд, проанализировав представленные стороной защиты и обвинения доказательства, а именно показания подсудимых Кожухова Р.А. и Литвиненко Л.А., показания свидетеля С. в суде и в ходе предварительного расследования пришел к правильному выводу о несостоятельности довода защиты, аналогичному доводам, содержащихся в кассационных жалобах осужденных, об отсутствии между Кожуховым и Литвиненко предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья (т.2,л.д.84). Согласна с данным выводом и кассационная коллегия. Довод кассационных жалоб об отсутствии со стороны Кожухова и Литвиненко высказывания в адрес потерпевшей угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В суде было бесспорно установлено, что, угрожая К. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Кожухов потребовал от потерпевшей передать принадлежащее ей имущество и паспорт. Литвиненко поддержал незаконное требование Кожухова, также угрожая К. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и обоснован в приговоре (т.2,л.д. 84). Не основан на материалах уголовного дела довод кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Как установлено в ходе судебного следствия (т.2,л.д.84 и оборот) в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая К. последовательно утверждала, что Кожухов видел ее паспорт в салоне сотовой связи и в подъезде дома выдвинул требование о его передаче (т.1,л.д.93). Данное обстоятельство Кожухов подтверждал в своих первоначальных показаниях (т.1,л.д.91) в ходе очной ставки с потерпевшей, в присутствии адвоката. В ходе очной ставки Литвиненко Л.А. пояснил в присутствии адвоката, что он вырвал из рук К. сумку, зная о том, что там лежит паспорт. Оценив показания подсудимых и потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими исследованными доказательствами суд правильно установил, что подсудимые знали о том, что у потерпевшей был паспорт, желали им завладеть с целью впоследствии незаконно избавиться от похищенных материальных ценностей потерпевшей, путем их сдачи по ее паспорту. Фактически все вышеуказанные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств осужденными, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Наказание Кожухову Р.А. и Литвиненко Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденных, в пределах санкции закона. При назначении наказания требования закона не нарушены. При назначении наказания Кожухову Р.А. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его явку с повинной по двум эпизодам, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по второму эпизоду. При назначении наказания Литвиненко Л.А. суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной по двум эпизодам, наличие на иждивении двух малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по второму эпизоду. Для смягчения осужденным наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При квалификации действий Литвиненко Л.А. и Кожухова Р.А. по п.п.«а,г» ст.161 ч.2 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 августа 2010 года в отношении Кожухова Романа Анатольевича, Литвиненко Леонида Анатольевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак - причинение потерпевшей К. значительного материального ущерба. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н., кассационные жалобы осуждённых Кожухова Р.А., Литвиненко Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи