Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Балашова Е.А.

12 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Сенина А.Н., Витене А.Г.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах осужденного Ломакина Д.Н. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года, которым

Ломакин Дмитрий Николаевич, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ломакину Д.Н. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.  

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять реально.

На Ломакина Д.Н. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении Ломакина Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору суда Ломакин Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено им *ДАТА* на -х-х- км -х-х- м автодороги «Москва-Крым-2» в Кромском районе Орловской области. Ломакин Д.Н., управляя по доверенности автомобилем «-х-х-, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Ломакин Д.Н. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость для движения, совершая обгон, пересек горизонтальную дорожную разметку (сплошная линия), выехал на встречную полосу где допустил столкновение с автомобилем -х-х-. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании Ломакин Д.Н. свою вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Ломакина Д.Н. поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

      У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах осужденного Ломакина Д.Н. просит суд отменить приговор в части дополнительного наказания, мотивирует тем, что Ломакин на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работал водителем, и данный вид деятельности является единственным источником дохода для него и его семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ломакина Д.Н., рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Ломакин Д.Н. пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицированы действия Ломакина Д.Н. по ст.264 ч. 1  УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Жилина А.А. о несправедливости назначения осужденному дополнительного наказания. 

При назначении виновному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание Ломакина Д.Н. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере мотивировано решение о назначении Ломакину Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.  

Все обстоятельства на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе то, что Ломакин на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работал водителем, были известны суду и учитывались при принятии решения.

С учетом грубого нарушения водителем Ломакиным Д.Н. правил дорожного движения, в том числе пересечение сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года, в отношении Ломакина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жилина А.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: