Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года г. Орёл

  Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Сенина А.Н., Маркова В.А.

при секретаре Пьяновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лесик Е.В., кассационную жалобу осужденного Шомина В.Н. на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2010 года, которым

ШОМИН ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый:

1) 29.01.1999 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2004, Должанского районного суда Орловской области от 20.09.2004) по ст.158 ч.2, п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07.02.2000 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2004, Должанского районного суда Орловской области от 20.09.2004) по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 21.02.2000 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2004, Должанского районного суда Орловской области от 20.09.2004) по ст.158 ч.2, п. «а, в», 69 ч.5 УК к 4 годам лишения свободы. 05.07.2002 освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 27.06.2002;

4) 23.05.2003 Железнодорожным райсудом г. Орла по ст.ст.158 ч.4 п. «в», 158 ч.4 п. «в»; 30 ч.3, 158 ч.1, 69, 79 ч.7, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Должанского районного суда Орловской области от 20.09.2004 приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.05.03 изменен, действия осужденного переквалифицированы на ст.ст.158 ч.2, п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ со снижением наказания, назначенного в порядке ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.02.2005 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 суток 22.02.2005;

5) 21.07.2006 Северным районным судом г. Орла по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, ст.79 ч.7, п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18.11.2009,

осужден:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) по эпизодам №1-4 к 2 годам 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизодам №5-7 к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизодам №9-11 к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шомину В.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шомину В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шомину В.Н. исчислен с 6 августа 2010 года.

Приговором суда с Шомина В.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бигдай Г.Е. в сумме 14 322 рубля 24 копейки за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Шомина В.Н. материального ущерба на сумму 3 990 рублей передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на его удовлетворение.

По приговору суда Шомин В.Н. признан виновным:

по эпизоду № 1 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО18 на общую сумму 11 999 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 2 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму 5 600 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 3 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО10 на общую сумму 7 710 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 4 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму 4 830 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в 23 часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 5 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8 на общую сумму 3 950 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 6 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО7 на общую сумму 5 450 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 7 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 на общую сумму 4 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 8 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 2 490 рублей, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 9 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО5 на общую сумму 2 800 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 10 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО4 на общую сумму 4 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду № 11 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО3 на общую сумму 7 150 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном *ДАТА* примерно в -х-х- часа около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шомин В.Н. в судебном заседании вину не признал.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., мнение адвоката Бигдая Г.Е. об отмене приговора суда по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Лесик Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование приводит доводы о том, что судом признаны достоверными и положены в основу приговора по всем эпизодам показания Шомина В.Н., данные в ходе предварительного следствия, однако оценки данным показаниям не дано. Кроме того, по эпизодам №3,4,6,7 суммы похищенного имущества, на которые ссылаются потерпевшие, и суммы, предоставленные в документах, на которые ссылается в описательно-мотивировочной части приговора суд, не совпадают, однако судом не дано оценки данному факту и из приговора не понятно, какую сумму суд принимает как достоверную и кладет в основу приговора для решения вопроса о наличии квалифицирующего признака «значительный ущерб».

В кассационных жалобах осужденный Шомин В.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что:

уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и сфабриковано сотрудниками милиции;

явки с повинной были написаны не его рукой, он подписывал лишь чистые листы в состоянии наркотической ломки в отсутствие защитника;

судом не взяты во внимание фигурирующие в уголовном деле лица – ФИО19 и ФИО20, у которых он якобы находился перед выходом на преступления;

при допросе свидетеля ФИО16 в зале судебного заседания находился один из понятых, что, по его мнению, является предвзятым отношением суда к нему;

суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в ходе судебного заседания;

судом не проверено, как в момент совершения преступлений он мог находится в двух районах – -х-х- и -х-х-.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шомина В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал: показания Шомина В.Н., данные в ходе предварительного следствия; показания потерпевших ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО21 показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре – протоколы принятия устных заявлений, кассовые и товарные чеки, протоколы осмотра предметов, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы явки с повинной, протоколы проверки показаний на месте, справки о стоимости, протоколы осмотра места происшествия.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Шомина В.Н. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по 10 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Противоречий в показаниях свидетелей, в том числе указанных в жалобе осужденного, существенно влияющих на правильность принятого по делу решения, не имеется. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным, отсутствуют.

Вопреки доводам представления, судом мотивировано снижение сумм похищенного Шоминым имущества по эпизодам №№ 3,4,6,7, и обоснованно решен вопрос о наличии в его действиях квалифицирующего признака – значительного ущерба, причиненного потерпевшим.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, в том числе в ходе проведения следственных действий, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Утверждение осужденного о том, что явки с повинной он подписывал в состоянии наркотической ломки, не читая, не может быть признано обоснованным, поскольку аналогичные изложенным в явках обстоятельства Шомин пояснял при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и подобных заявлений не делал. Законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при написании явок с повинной.

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств суд правильно положил в основу показания Шомина в ходе предварительного следствия и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационного представления и жалобы осужденного в этой части обоснованными признать нельзя.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов. Ходатайство о вызове ФИО19 и ФИО20, согласно протоколу судебного заседания, осужденным не заявлялось.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что свидетель ФИО16 допрошен после свидетеля ФИО11, поэтому нахождение последнего в зале судебного заседания закону не противоречит.

Доводы осужденного о том, что при совершении 2 краж он не мог одновременно находиться в двух районах города – -х-х- и -х-х-, не основаны на материалах дела, согласно которым по эпизодам №№ 8 и 9 Шомин совершил кражи по улицам -х-х- и -х-х-, которые расположены в одном районе города и близко друг от друга. Кроме того, совершение краж *ДАТА* и *ДАТА* в -х-х- примерно в -х-х- часа и примерно в -х-х- часа, не опровергает выводы суда о виновности Шомина в совершении преступлений в указанные даты примерно в -х-х- часа в другом районе города. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.  

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2010 года в отношении Шомина Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи