Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Баранов С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Сенина А.Н., Маркова В.А. при секретаре Пьяновой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тахтамышева С.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Докукина М.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года, которым ТАХТАМЫШЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый: 01.02.2010 Орловским районным судом по ст.ст.158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осужден: по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Тахтамышеву С.Ю. исчислен с 12 августа 2010 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 07.07.2010 по 12.08.2010. Мера пресечения Тахтамышеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Тахтамышев С.Ю. признан виновным: по эпизоду №1 – в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 7 881 рубль, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; по эпизоду №2 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму 4 800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления имели место *ДАТА* в -х-х- часа в подвале, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: -х-х- – по эпизоду №1; *ДАТА* примерно в -х-х- часов в подвале, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: -х-х- – по эпизоду №2, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Осужденный Тахтамышев С.Ю. в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденного Тахтамышева С.Ю. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Демиденко А.Ю. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Тахтамышев С.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с любым испытательным сроком. В обоснование приводит доводы о том, что его действия не причинили потерпевшим ни моральный, ни материальный вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, в содеянном он раскаивается, является сиротой. В кассационном представлении государственный обвинитель Докукин М.М. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность Тахтамышева С.Ю., а именно то, что он является воспитанником детского дома, имел временную регистрацию по адресу проживания воспитателя детского дома, не был учтен довод подсудимого о неудачных попытках найти работу. Полагает, что суд в данной ситуации мог назначить Тахтамышеву С.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированно назначение Тахтамышеву С.Ю. исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести и не отбывал лишение свободы, ему должен быть назначен вид исправительного учреждения – колония-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Тахтамышев С.Ю. поддержал своё ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, потерпевшие, прокурор в судебном заседании согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Тахтамышева С.Ю. квалифицированы верно – по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, назначенное Тахтамышеву С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство – явку с повинной по каждому эпизоду, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Тахтамышеву С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, доводы жалобы и представления в этой части являются несостоятельными. Ссылка в кассационном представлении на то, что осужденный является воспитанником детского дома, имел временную регистрацию по адресу проживания воспитателя детского дома, имел опыт неудачных попыток найти работу, не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Вопреки доводам кассационного представления, Тахтамышеву С.Ю. правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года в отношении Тахтамышева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи