Дело № 22к-539/2010г Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Кофанов В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.Н., судей Чурковой С.Д., Борисова О.В., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия начальника СО при ОВД по г.Мценску и Мценскому району ФИО2 оставлена без удовлетворения. Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 145 УПК РФ (возбудить по ст. 158 ч. 2 по факту)», указав, что своими действиями ФИО2 ограничил действия следователя ФИО4 и нарушил права и законные интересы ФИО3 по быстрому и эффективному расследованию дела, дав неправильную квалификацию действиям лиц, совершивших преступление. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что по заявлению ФИО3 о преступлении в отношении двух продавцов была допущена волокита, и после возбуждения уголовного дела *ДАТА*г ввиду прямого указания начальника СО ФИО2 о квалификации действий виновных, следователь ФИО4 был ограничен в свободе выбора направления предварительного расследования, в связи с чем не отрабатывал версию о причастности продавцов к присвоению или растрате товара и денег. Ни один из доводов ФИО2 в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Наложенная ФИО2 виза (резолюция) ограничивает действия следователя, влияет на выбор следователя в избрании направления расследования. Кроме того, указание руководителя должно быть мотивированным и изложено в письменном виде. Действия начальника СО ФИО2 привели к волоките следствия. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Согласно п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из представленного материала, на материале проверки имеется резолюция начальника СО при ОВД по г.Мценску ФИО2 следователю ФИО4 «для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (возбудить по ст. 158 ч.2 по факту)» л.д.6). Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на действия начальника СО при ОВД по г. Мценску ФИО2 суд правильно указал, что ФИО2 в рамках уголовного дела не было дано письменных распоряжений следователю ФИО4 по уголовному делу. Наложив визу на материале проверки, он (ФИО2), тем самым, отписал материал следователю ФИО4. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое в пределах своей компетенции осуществляет предварительное следствие, и резолюция начальника СО на материале проверки не ограничивает действия следователя по квалификации преступления и не нарушает законные права и интересы ФИО3. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия начальника СО при ОВД по г.Мценску ФИО2 является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия начальника СО при ОВД по г. Мценску ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: