Дело № 22-м-100

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Сорокин С.В.

19 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего:   Кузьмичева С.И.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре:  Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО4 на апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 04.06.2010 года, которым

ФИО6, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х--х-х- -х-х-, -х-х-

оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2010 года постановлено:

«Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 4 июня 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора слова «что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления» заменить словами «что отсутствует событие преступления»».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обвинялся частным обвинителем ФИО4 в том, что *ДАТА* года около -х-х- у гаража, расположенного рядом с домом *НОМЕР* по -х-х- -х-х- области, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим он нанес один удар рукой в область шеи потерпевшему ФИО4, от которого потерпевший упал спиной на груду железа и получил телесные повреждения в виде ссадины в крестцовой области позвоночника, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что *ДАТА* года ФИО6 ударил его в область шеи, в результате он получил ссадину в крестцовой области позвоночника; вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 и др., а также заключением судебно -медицинской экспертизы о причинении ему телесного повреждения; мировой судья необоснованно отверг его показания и показания свидетелей обвинения, признав его обвинение надуманным, не соответствующим действительности, заявленным с целью уклонения от ответственности по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ; в основу оправдательного приговора положены только показания заинтересованных лиц - матери и сестры обвиняемого, а также ФИО6, который страдает органическим расстройством личности, поэтому к его показаниям следует относиться критически; в показаниях ФИО6 имеются противоречия с показаниями ее сына ФИО6, судом эти противоречия не устранены; при апелляционном рассмотрении дела не был допрошен свидетель ФИО7, ходатайство об отложении рассмотрения дела для его вызова в судебное заседание оставлено без удовлетворения; в постановлении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, который сторона обвинения не представляла.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 оправданный ФИО6 просит оставить приговор мирового судьи и  апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.302 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что не установлено событие преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний подсудимого ФИО6 следует, что *ДАТА* года около -х-х- он подошел к гаражу ФИО8, у ворот которого был ФИО7, а на корточках сидел ФИО4. Сам ФИО8 находился в смотровой яме. Он подошел, нагнулся и сказал: «Здравствуй -х-х-», но тут же получил удар кулаком в левую часть лица от ФИО4. От удара потерял сознание. Как падал, не помнит. Когда очнулся, ворота гаража уже были закрыты, и над ним стоял ФИО4, высказывая угрозы. Он поднялся и пошел в дом матери. Там вызвали «скорую помощь» и милицию. ФИО4 он не трогал.

Суд правильно признал объективными показания свидетелей:

ФИО10 о том, что *ДАТА* года в -х-х- ее сын ФИО6 от нее пошел к себе домой. Она в это время смотрела в окно. Напротив дома расположен гараж ФИО8, который был открыт. У левой двери стоял парень, а у правой на корточках сидел ФИО4. ФИО6 подошел, нагнулся, и в это время ФИО4 ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО6 сразу упал. Она и ее дочь ФИО9 побежали на улицу. ФИО6 шел к ним навстречу, шатался, у него была кровь;

ФИО9 пояснившей, что *ДАТА* года в -х-х- брат ФИО6 пошел к себе домой. Она вместе с матерью в это время смотрела в окно. Напротив дома расположен гараж ФИО8, который был открыт. Около него на корточках сидел ФИО4 и стоял незнакомый парень. ФИО6 подошел, нагнулся, и в это время ФИО4 ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО6 сразу упал. Матери стало плохо, она дала ей таблетки, а потом они побежали на улицу. ФИО6 шел к ним навстречу. У него изо рта текла кровь;

ФИО11 о том, что она по вызову приехала для оказания помощи ФИО6. У него были повреждения на руке, на голове, а также высокое давление. С подозрением на сотрясение головного мозга его отвезли в приемные покой -х-х- ЦРБ. ФИО9 сказала ей, что ФИО6 ударил ФИО4;

ФИО8 пояснившего, что *ДАТА* года около -х-х- он находился в смотровой яме своего гаража. Рядом с гаражом на корточках сидел ФИО4. Он слышал, как к гаражу подошел ФИО6 и поздоровался с ним. Потом услышал, что ФИО6 сказал: «Опять ты». Потом слышал шум схватки. Тут же вылез из ямы. ФИО6 уже уходил. ФИО4 сказал, что опять ФИО6 к нему пристал. Какого-либо железа в месте, где сидел ФИО4, не было.

Невиновность ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела:  протоколом осмотра места происшествия   л.д. 57), заключения судебно-медицинского эксперта  л.д. 112-113), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания ФИО4, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 о нанесении удара ФИО6 ФИО4, от которого последний упал на груду железа, вызывают серьезные сомнения, и дал им в приговоре критическую оценку.

Суд обоснованно указал, что предъявленное ФИО4 обвинение является надуманным, не соответствует действительности, заявлено с целью уклонения от ответственности по предъявленному ему обвинению по ст.115 ч.1 УК РФ (уголовное дело по обвинению ФИО4 рассмотрено *ДАТА* года, приговор вступил в законную силу *ДАТА* года).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 и др., а также заключением судебно - медицинской экспертизы о причинении ему телесного повреждения, является несостоятельной, поскольку показаниям указанных свидетелей суд дал критическую оценку, а наличие у ФИО4 телесного повреждения не свидетельствует о том, что именно ФИО6 его причинил.  

То, что по заявлению ФИО4 проводилась проверка и постановлением УУМ ОВД по -х-х- и -х-х-у от *ДАТА* года признано, что в    действиях ФИО6 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ, не является основанием к отмене приговора и апелляционного постановления, поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе ФИО4 на то, что в основу оправдательного приговора положены только показания заинтересованных лиц - матери и сестры обвиняемого, и ФИО6, который страдает органическим расстройством личности, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей, по делу не имеется, а ФИО6 не признан невменяемым.

Суд, исследовав и оценив показания указанных свидетелей и ФИО6, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, показания ФИО6 и свидетеля ФИО10, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

То, что при апелляционном рассмотрении дела суд огласил показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания *ДАТА*г при апелляционном рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст. 285 ч.1 УПК РФ.

Не соответствует материалам уголовного дела и утверждение в жалобе ФИО4 о том, что в постановлении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, который сторона обвинения не представляла л.д.57-59).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 04 июня 2010 года и  апелляционное постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи