Дело № 22-745

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Убайдуллаева С.С.

19 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего:  Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.

при секретаре:    Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Руднева Валерия Владимировича, кассационной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного Руднева В.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Заводского района г.Орла Клёнышева В.В.

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 31 августа 2010 года, которым

РУДНЕВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ *НОМЕР* от *ДАТА* года)  к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 31.08.2010 года, включён в срок наказания период содержания под стражей с *ДАТА* года до *ДАТА* года.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворён частично, взыскано с Руднева В.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 12100 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Руднева В.В., его адвоката Петренко Г.И., потерпевшей ФИО7, мнение прокурора Токмаковой О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.В. признан виновным в том, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часа -х-х- минут он, находясь в квартире своего знакомого ФИО10 по адресу: -х-х- -х-х-, -х-х-, во время распития спиртных напитков с ФИО10 и ФИО9, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с последним, имея умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность совершаемых действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, однако, не желая причинения смерти потерпевшему, взял металлическую сковороду в правую руку и умышленно с достаточной силой нанёс ФИО9 не менее 2-ух ударов по голове, после чего стал наносить последнему множественные удары руками в область туловища и головы. В результате преступных действий Руднева В.В., потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *ДАТА* примерно в -х-х- часов -х-х- минут ФИО9, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, от полученных телесных повреждений, причиненных Рудневым В.В., скончался.

В судебном заседании Руднев В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Руднев В.В просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу; смерть потерпевшего наступила не от его действий; потерпевший жаловался, что в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* он был избит неизвестными людьми;  в период с *ДАТА* по *ДАТА* потерпевший мог совершать самостоятельные действия, следовательно, мог выходить из дома и вновь мог быть подвергнут нападению; из показаний ФИО12 от *ДАТА* года следует, что именно ФИО10 наносил удары палкой по голове потерпевшего; в своих показаниях ФИО12 указывает на избиение ФИО9 неизвестными лицами на -х-х-;  к показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку он не мог точно вспомнить никаких подробностей произошедшего;  следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, а также о проведении очных ставок со свидетелями ФИО13, ФИО10 и ФИО12

В кассационной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах осужденного Руднева В.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО10 от *ДАТА* года о том, что Руднев В.В. нанес не менее 2  ударов днищем сковороды в правую область головы ФИО9 хотя должен был положить в основу первоначальные показания ФИО10, данные им *ДАТА* года при допросе в качестве подозреваемого, т.к. *ДАТА* года уже были известны результаты судебно - медицинского исследования трупа; Руднев В.В. давал показания, что удары наносил ребром сковороды; пострадавший непосредственно до избиения в своей квартире был избит неизвестными лицами на -х-х-; свидетель ФИО13 заявил при допросе на предварительном следствии, что ФИО9 били ФИО10 и Руднев руками, ногами и подручными средствами, в том числе черенком от лопаты, который был примерно длиной 70 см. и диаметром 6 см.

          В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г.Орла Клёнышев В.В. ставиться вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; из показаний свидетеля ФИО12 следует, что за несколько дней до смерти, последовавшей *ДАТА*г, ФИО9 выходил в подъезд, где падал с лестницы, и рассказывал о том, что *ДАТА* или *ДАТА* года его на станции избили подростки;  квалифицируя действия Руднева В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона *НОМЕР* ФЗ от *ДАТА* г., суд не учёл, что преступление им совершено *ДАТА* г., а положения о наказании в виде ограничения свободы вступили в силу с *ДАТА* г., т.е. суд ухудшил положение Руднева В.В.; суд мотивировал неприменение к Рудневу В.В. дополнительного вида наказания совокупностью смягчающих обстоятельств, а, учитывая, что судом неверно применена редакция уголовного закона, то фактически смягчающие вину обстоятельства не были учтены при вынесении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Руднева В.В. и кассационную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного Руднева В.В. потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и  другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Руднева В.В., данных в качестве подозреваемого *ДАТА* года и оглашенных в судебном заседании, следует, что *ДАТА* года вечером он вместе с ФИО10 бил ФИО9 руками по туловищу, после чего ФИО10 палкой ударил ФИО9 по голове, а  он нанес ФИО9 несколько ударов металлической шумовкой по голове, а затем металлической сковородой диаметром около 30 см нанес ФИО9. два удара по голове.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Руднева в ходе предварительного следствия достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами, и правильно оценил последующее частичное изменение осужденным своих показаний.

Из показаний потерпевшей ФИО7 усматривается, что примерно *ДАТА* или *ДАТА*г, т.е. за три дня до смерти брата ФИО9 она вместе с гражданским мужем пришла в квартиру, в которой проживали ее отец ФИО13 с братьями, и брат ФИО9 сказал ей, что ему «отбили голову», а *ДАТА* года утром ей сообщили, что брат умер;

из показаний свидетеля ФИО13 видно, что в *ДАТА* в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Руднев В.В. ударил ФИО9 по голове днищем сковороды диаметром 30-35 см плашмя сверху. Через несколько дней после избиения ФИО9 умер дома;

 из показаний свидетеля ФИО10, данных *ДАТА* года в ходе проверки показаний на месте, следует, что помимо ударов палкой, руками, половником, Руднев В.В. днищем сковороды диаметром около 30 см. нанес потерпевшему не менее двух ударов в правую область головы;

из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что за 3-4 дня до смерти ФИО9 между ним с одной стороны и ФИО10, Рудневым В. с другой стороны произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО10 ударил ФИО9 в область головы или по плечу один раз обломком палки, а Руднев В. кулаком в грудь;

из показаний свидетеля ФИО14 следует, что незадолго до смерти ФИО9., последовавшей *ДАТА* года, вместе с ФИО7 он приходил в квартиру ее родственников, где ФИО9 на вопрос ФИО7 ответил, что ему «отбили головуЙ. *ДАТА* года в -х-х- им сообщили о смерти ФИО9;

из показаний СМЭ ФИО15 следует, что он в полном объеме подтвердил выводы обоих заключений и пояснил, что давность нанесения телесных повреждений составила трое- четверо суток к моменту наступления смерти, последовавшей *ДАТА* года;

из показаний эксперта-гистолога ФИО16 подтвердившей результаты судебно-гистологического исследования трупа ФИО9 усматривается, что травма, послужившая причиной смерти ФИО9 была получена им за 3-4 суток до наступления смерти.

Из заключения СМЭ *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что смерть ФИО9 наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила через 3-4 суток после образования черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма могла образоваться от предмета с плоской поверхностью, с площадью соприкосновения травмирующей части не менее 6x6 см. Таковым предметом могла быть сковорода.

Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года усматривается, что смерть ФИО9 наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате удара сковородой в правую височную область головы.

Согласно заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года, повреждения, повлекшие смерть ФИО7 С., образовались за трое - четверо суток к моменту наступления смерти, то есть *ДАТА* года, и не могли образоваться в период с *ДАТА* года. Повреждения, повлекшие смерть ФИО9 не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, а также при ударе о порожки лестницы.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (т.1л.д.22-29), дополнительным протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года   (т. 1л.д. 37-41), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рудневым В.В. преступления, прийти к правильному выводу о  его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Мера наказания Рудневу В.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и  отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, являются несостоятельными, поскольку в приговоре дан подробный анализ всех доказательств и суд привел подробное обоснование своих выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То, что материал из трупа ФИО9 для биохимического исследования не забирался и биохимическое исследование в настоящее время провести невозможно, не влечет отмену приговора, поскольку по делу достаточно доказательств, подтверждающих вину Руднева в содеянном.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе адвоката на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО10 от *ДАТА* года о том, что Руднев В.В. нанес не менее 2  ударов днищем сковороды в правую область головы ФИО9., хотя должен был положить в основу первоначальные показания ФИО10, данные им *ДАТА* года при допросе в качестве подозреваемого, т.к. *ДАТА* года уже были известны результаты судебно - медицинского исследования трупа, поскольку показания ФИО10 подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Не может служить основанием для отмены приговора и довод кассационных жалоб и кассационного представления о том, что за несколько дней до смерти, последовавшей *ДАТА*г, ФИО9 выходил в подъезд, где падал с лестницы, поскольку согласно заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* повреждения, повлекшие смерть ФИО9., не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, а также при ударе о порожки лестницы.

Противоречит материалам дела и ссылка в кассационном представлении на то, что из показаний свидетеля ФИО12 видно, что *ДАТА* или *ДАТА* года потерпевшего на станции избили подростки, поскольку свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО9 *ДАТА* или *ДАТА*г ей рассказал о том, что его на -х-х- избили подростки л.д.171 т.2), не указывая при этом дату избиения.

Ссылку в кассационных жалобах осужденного и его адвоката на то, что в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* потерпевший был избит неизвестными людьми, но органами дознания данные люди не устанавливались, нельзя признать обоснованной, поскольку из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что повреждения, повлекшие смерть ФИО9 образовались за трое - четверо суток к моменту наступления смерти, то есть *ДАТА* года, и не могли образоваться в период с *ДАТА* года.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что в период с *ДАТА* по *ДАТА* потерпевший мог совершать самостоятельные действия, мог выходить из дома и вновь мог быть подвергнут нападению, является несостоятельным, поскольку это утверждение носит предположительный характер и ничем по делу не подтверждено. Доказательств причастности к данному преступлению иных лиц суду не представлено.

То, что свидетель ФИО13 заявил при допросе на предварительном следствии, что ФИО9 били ФИО10 и Руднев руками, ногами и подручными средствами, в том числе черенком от лопаты, а также то, что ФИО10 наносил удары палкой по голове потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного, поскольку судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от удара сковородой по его голове.   

Ссылка в жалобе адвоката на то, что Руднев В.В. удары наносил ребром сковороды, является несостоятельной, поскольку Руднев стал это утверждать после изменения первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, а также о проведении очных ставок со свидетелями ФИО13, ФИО10 и ФИО12, поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования.

Не соответствует материалам дела довод кассационного представления о том, что из-за неправильной редакции уголовного закона, примененного судом, фактически при вынесении приговора не были учтены смягчающие вину обстоятельства, что повлияло на размер назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Рудневу смягчающие обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации и осуждении Руднева В.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от *ДАТА*г *НОМЕР*ФЗ), поскольку преступление было совершено осужденным *ДАТА*года и на данный момент действовал УК РФ в редакции Федерального закона от *ДАТА*г *НОМЕР*ФЗ, которая улучшает его положение в связи с введением с *ДАТА*г за совершение данного преступления дополнительного наказания – ограничение свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Заводского районного суда г.Орла от 31 августа 2010 года в отношении Руднева Валерия Владимировича изменить:

  уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Руднева В.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от *ДАТА*г *НОМЕР*ФЗ).

          В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Руднева В.В., адвоката Петренко Г.И. и кассационное представление и.о. прокурора Заводского района г.Орла Клёнышева В.В.  – без удовлетворения.

         Председательствующий     

         Судьи