Дело № 22к-545/2010г Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Скрябин Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давидено Т.Н., судей Чурковой С.Д., Борисова О.В., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010г, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО1 на бездействие старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2. Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, указав, что следователь Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 не проводит по делу никаких следственных действий и намеренно на протяжении пяти месяцев сохраняет за ним статус подозреваемого, что ведет к необоснованному затягиванию срока предварительного следствия и способствует подтасовыванию обвинения. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что не усматривается бездействия следователя, противоречит пояснениям следователя в суде. Суд необоснованно указал, что сохранение за ним статуса подозреваемого не препятствует ему в доступе к правосудию, так как он лишен права возражать против прекращения дела, не имеет возможности своевременно реагировать на бездействие следователя. Кроме того, по данному делу ему не избрана мера пресечения, в связи с чем, он в СИЗО находится в тюремном режиме, что ему не назначено приговором суда. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Шевляков А.В., участвующий в рассмотрении жалобы, считает ее необоснованной. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования. По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого, его защитника об установлении посредством производства судебных экспертиз и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как видно из материала, постановлением следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО3 от *ДАТА*г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 298 ч.3 УК РФ. Постановлением и.о. руководителя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО4 от *ДАТА*г уголовные дела соединены в одно производство. *ДАТА*г уголовное дело принято к производству старшим следователем Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2. *ДАТА*г срок предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области продлен до 6 месяцев, то есть до *ДАТА*г. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следователем не выносилась. При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и то, обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения его жалобы находится в статусе подозреваемого, не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. ФИО1 содержится под стражей по приговору Ливенского районного суда Орловской области от *ДАТА*г, в связи с чем его доводы о незаконном пребывании под стражей являются несостоятельными. Постановление суда обоснованно и мотивированно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи