Дело № 22 - 759/2010 г. Судья Репина Е.Д. Докладчик Чуркова С.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. Судей Витене А.Г., Чурковой С.Д. при секретаре Ендовицкой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Машканцева А.М. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 17.08.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также по кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н., кассационным жалобам осужденного Машканцева Алексея Михайловича и осужденной Шевцовой Любови Станиславовны на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2010 года, которым Шевцова Любовь Станиславовна, родившаяся *ДАТА* в -х-х-, ранее судимая: 1) 16.06.2004 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 19.09.2005 г. Елецким городским судом Липецкой области по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27.02.2009 года освобождена условно-досрочно на 2 месяца 17 дней на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 16.07.2009 года, осуждена по: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Шевцовой Л.С. исчислен с 12 августа 2010 года, с зачётом времени её задержания и предварительного содержания под стражей с 17 февраля 2010 года по 11 августа 2010 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Машканцев Алексей Михайлович, родившийся *ДАТА* года в -х-х-, ранее несудимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Машканцеву А.М. исчислен с 12 августа 2010 года, с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 19 февраля 2010 года по 11 августа 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Несовершеннолетний ребенок Шевцовой Л.С. – ФИО12, *ДАТА* года рождения, проживающая по адресу: -х-х- передана на попечение отделу опеки и попечительства Администрации -х-х-. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённых Шевцовой Л.С. и Машканцева А.М., защитника адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Шевцова Л.С. и Машканцев А.М. признаны виновными: по 1 эпизоду в том, что они *ДАТА* около -х-х- ч. -х-х- мин., находясь в помещении магазина спортивных товаров торгового центра «-х-х-» по адресу: -х-х-, действуя по предварительному сговору, покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 5290 рублей (эпизод № 1), по 2 эпизоду в том, что они *ДАТА* около -х-х- ч. -х-х- мин. действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с торговой витрины павильона *НОМЕР*, расположенного на территории -х-х- рынка по адресу: -х-х- женскую сумку «-х-х-», принадлежащую ФИО11, стоимостью 1100 рублей, по 3 эпизоду в том, что они в тот же день из торгового павильона *НОМЕР*, находящегося в крытом помещении указанного рынка похитили женские кожаные перчатки на общую сумму 1150 рублей, принадлежащие ФИО2. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Машканцев А.М. и Шевцова Л.С. вину признали частично. В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Машканцев и Швецова спрашивали у него поместиться ли в его машину ковер; не дано оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО9 поясняла о наличии у Машканцева троих детей, суд не мотивировал вывод об отсутствии у Машканцева такого смягчающего обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей; при признании обстоятельства, смягчающего наказание Шевцовой Л.С. наличие у нее ребенка, не указана ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд не признал смягчающим наказание подсудимых обстоятельством частичное признание ими вины по всем эпизодам. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденная Шевцова Л.С. выражает несогласие с приговором, просит о снижении назначенного наказания и отмене решения о передаче её дочери в органы опеки и попечительства. В обоснование указывает, что по делу уже выносился приговор, который был отменён, но при новом рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства повлекшие отмену первого приговора; кражи совершались с единым умыслом, который возник в -х-х-, цель была приехать в -х-х-, похитить вещи и вернуться в -х-х-; их показания с Машканцевым не проверялись на соответствие друг с другом, показаниями потерпевших и выводов следователя, цены на товары являются завышенными, потерпевшие внятных показаний не дали; она раскаивается в содеянном и переживает за дочь; ей не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания в полном объёме, в той части, в которой она ознакомилась, не было многих диалогов и вопросов, имевших место в судебном разбирательстве; судья Репина Е.Д. не приняла во внимание их пояснения, в судебном заседании не давала высказать свою позицию относительно завышения потерпевшими цен на товары, все заключения являются неправильными, в протоколе отражено лишь то, что ухудшает положение её и Машканцева; в судебном заседании прокурор практически всегда молчал, а вопросы, задаваемые судьёй отражены в протоколе, как задаваемые прокурором; суд не исследовал вещественные доказательства; судья Репина Е.Д. была не объективна. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Машканцев А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит учесть его семейное положение и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не взял во внимание обстоятельства, повлекшие отмену приговора от *ДАТА*, умысел, который возник в -х-х-, был один, похитить вещи на сумму примерно 15 т.р., затем уехать в -х-х- и там распорядиться украденным; на его иждивении находятся трое малолетних детей, что подтверждается справкой ЖКХ, показаниями в суде свидетеля ФИО9, опросом следователем соседей; он работает; у него нет никакой наркотической зависимости, и он никогда не лечился, однако суд ссылается на справку из наркологического межрайонного диспансера -х-х-; судья Репина Е.Д. не взяла во внимание факты, характеризующие его положительно, а учла неподтвержденную при судебном разбирательстве отрицательную информацию; он не является социально-опасным человеком, постоянно работал на предприятии и содержал семью, искренне раскаялся в содеянном, не пытался уйти от уголовной ответственности, его жена перенесла «-х-х-»; следователь писал в его показаниях то, что было выгодно и в материалах дела видно, что его действия ничем не подтверждаются; уголовное дело не проверялось, ничего не доказывалось; ему не известно понятие «продолжительное преступление», которое указано в протоколе, он не знал, что будет похищать Шевцова и умысел на хищение возник один раз; он не говорил о том, что считает своих детей своими и считает такую формулировку оскорбительной; цены на похищенные вещи завышены, в связи с чем, необходимо назначить повторную экспертизу для установления закупочной цены похищенных вещей с учётом НДС при их продаже. Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Машканцев А.М. выражает несогласие с постановлением судьи Ливенского районного суда от 17.08.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и указывает, что постановление является незаконным, поскольку при написании кассационной жалобы он не знакомился с протоколом и не приносил на него замечания; в протоколе нет множества диалогов и реплик, имевших место в суде; когда он знакомился с протоколом судебного заседания, протокол был изготовлен 13.08.20010 г., сейчас видно, что изготовлен он был 15.08.2010 г.. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Машканцева А.М. государственный обвинитель Быков И.В. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение преступлений с единым умыслом подсудимых, довод о наличии в их действиях неоконченного состава преступлений по эпизодам № 2 и № 3 несостоятелен. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Шевцовой Л.С. государственный обвинитель Быков И.В. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку умысел на совершение хищений каждый раз возникал заново, довод Шевцовой Л.С. о наличии в их действиях неоконченного состава преступлений по эпизодам № 2 и № 3 несостоятелен, оснований для признания содеянного по 2 и 3 эпизодам неоконченными преступлениями не имеется, стоимость похищенного имущества заложенного в обвинение, соответствует экспертной оценке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проанализировав доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных Шевцовой Л.С. и Машканцева А.М. в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 (эпизод №1), основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 *ДАТА* одна из продавцов - консультантов и сообщила, что из помещения магазина, расположенного в его торговом центре «-х-х-» по адресу: -х-х-, произошла кража спортивной одежды: куртки, спортивного костюма и трех женских кофт. Свидетель ФИО7 – работающая продавцом – консультантом в магазине тортового центра «-х-х-» показала, что *ДАТА* примерно в -х-х- ч. -х-х- мин., женщина около 30 лет, и мужчина с черной сумкой в руках, рассматривали спортивные костюмы, находящиеся на неогороженной стеллажной витрины. После того, как она отвлеклась на других покупателей, увидела, что мужчины нет, а женщина уходит из магазина. Подойдя к витрине, она обнаружила отсутствие женского спортивного костюма «-х-х-» синего цвета, стоимостью 1750 рублей, после чего вышла за женщиной и попросила посмотреть содержимое её пакета, в котором оказались 2 женские кофты с ценниками магазина, которые женщина ей отдала и быстрым шагом удалилась в сторону здания автовокзала. После возвращения в магазин она обнаружила пропажу мужской ветровки «-х-х-» серого цвета стоимостью 1700 рублей со стеллажной витрины, возле которой находилась женщина, о чём сообщила в милицию и своему работодателю ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что *ДАТА*. в -х-х- часов -х-х- минут по просьбе девушки, он привез её и мужчину, которого она представила, как ФИО13 из -х-х- в -х-х- к рынку, как они пояснили - за покупками, оплату его услуг оговорили произвести по возвращении в -х-х-. У ФИО13 была большая черная спортивная сумка, с которой они вышли из машины и пошли в сторону рыночной площади, приблизительно через 15 минут вернулись и достав из черной спортивной сумки положили на заднее сидение машины голубой велюровый спортивный костюм с ценником магазина «-х-х-», спортивную куртку защитного цвета с ценником «-х-х-» и ушли. Он подумал, что данные вещи они купили в магазине. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *ДАТА* ФИО7 сообщила, что *ДАТА* неизвестные лица в -х-х- часов -х-х- минут из магазина торгового центра «-х-х-», украли женский спортивный костюм и пытались похитить три кофты; Согласно протоколу осмотра места происшествия от *ДАТА*., в торговом павильоне, расположенном по адресу: -х-х-, находящийся на втором этаже торгового центра «-х-х-», в центральной части торгового зала, по всей длине имеется торговая витрина, на которой расположены женские мужские кофты, куртки, свитера; Из справки о стоимости следует, что стоимость на *ДАТА* кофты женской составляла 800 рублей, толстовки женской – 1000 рублей, футболки с длинным рукавом - 605 рублей, женского спортивного костюма - 1750 рублей, ветровки мужской -1700 руб., 1 вешалки для хранения одежды - 20 рублей; Согласно заключению эксперта на *ДАТА* стоимость мужской куртки «-х-х-» составляет 1700 рублей, женского спортивного костюма «-х-х-» - 1750 рублей, женского джемпера «-х-х-»- 800 рублей, женской толстовки «-х-х-» -1000 рублей; Согласно протоколу явки с повинной Шевцова Л.С. сообщила о том, что *ДАТА* взяла три кофты в магазине «-х-х-», где была замечена продавцом; Согласно протоколу явки с повинной Машканцев A.M. сообщил, что *ДАТА* со своей знакомой Любой на такси приехал в -х-х-, чтобы что-либо украсть. В магазине «-х-х-», они похитили спортивный костюм и ветровку, которые он вынес из магазина; Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Шевцова Л.С. указала помещение на 2-ом этаже здания торгового центра «-х-х-», расположенного по адресу: -х-х-, из которого она совместно с Машканцевым A.M. *ДАТА* похищала предметы одежды, также указала витрину в помещении магазина спортивных товаров, с которой похитила спортивный костюм, мужскую куртку и кофты. Согласно протоколу проверки показаний на месте Машканцев A.M. указал здание торгового центра «-х-х-», расположенное по адресу: -х-х-, на 2-ом этаже указанного торгового центра указал торговую витрину, расположенную в центральной части торгового помещения спортивных товаров магазина и пояснил, что с данной витрины он совместно с Шевцовой Л.С. похитил куртку и спортивный костюм. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шевцовой и Машканцевым преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и о квалификации действий каждого по данному эпизоду № 1 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденных Машканцева А.М. и Шевцовой Л.С. в совершенном ими хищении женской сумки фирмы «-х-х-», принадлежащей ФИО11 (эпизод №2), основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний в суде потерпевшей ФИО11 следует, что *ДАТА* примерно в -х-х- часов на открытой территории -х-х- рынка -х-х-, где у неё имеются 2 торговых павильона, она увидела двух молодых мужчину и женщину, проходивших возле ее торговой точки, в руках у мужчины она увидела женскую черную лакированную сумку фирмы «-х-х-», которая имеется в продаже только в павильоне, где торгует ее невестка. Мужчина засовывал эту сумку в спортивную большую сумку, она спросила, где он взял женскую сумку, но внятного ответа не получила. Затем она позвонила на сотовый телефон невестке ФИО6, которая сказала, что сумку никто не покупал, а с витрины павильона пропала женская черная лакированная сумка фирмы «-х-х-» стоимостью 1100 рублей. Свидетель ФИО6 показала о том, что она работает у ФИО11 продавцом в торговом павильоне *НОМЕР*, расположенном на территории -х-х- рынка -х-х-. *ДАТА* около в -х-х- ч. -х-х- мин. она отлучилась с рабочего места, а примерно в -х-х- часов ей позвонила ФИО11 и спросила, покупал ли в этот день кто-нибудь женскую черную лакированную сумку, после чего она обнаружила на витрине отсутствие женской черной лакированной сумки фирмы «-х-х-» стоимостью 1100 рублей, о чём сообщила ФИО11, а та сказала, что видела молодых мужчину и женщину, которые укладывали такую сумку в свою спортивную куртку. Свидетель ФИО8 пояснила, что *ДАТА* по просьбе девушки, которую *ДАТА* он отвозил в -х-х- на -х-х- -х-х-, он привез её и молодого человека, которого она представила, как ФИО13 в -х-х- на рынок за покупками, поездку сказали, что оплатят по возвращении в -х-х-. К рынку -х-х- они приехали в -х-х- часов -х-х- минут. У ФИО13 была большая черная спортивная сумка, с которой они вышли из машины и пошли в сторону рыночной площади, приблизительно через 15 минут вернулись, вынули из черной спортивной сумки голубой вещи и положили их на заднее сидение машины, затем ушли, вернувшись через 20 минут положили на заднее сидение женскую черную сумку и женские перчатки. Он подумал, что данные вещи они купили в магазине. После чего они снова ушли в сторону рыночной площади, не дождавшись их он уехал, но позднее сотрудники ОУР ОВД -х-х- и сообщили, что граждан, которых он привез, задержали, а вещи, находящиеся у него краденые в машине. Он вернулся в -х-х-, сотрудники милиции осмотрели его автомашину и изъяли лежащие на заднем сидении вещи. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *ДАТА*., ФИО11 сообщила, что *ДАТА* в обеденное время, неизвестная девушка и парень украли со стенда ларька, расположенного на -х-х- рынке, женскую сумку черного цвета, стоимостью 1100 рублей; Из справки о стоимости следует, что стоимость на *ДАТА*. Из заключения эксперта, следует, что стоимость предоставленной на экспертизу женской сумки «-х-х- на *ДАТА* составляла 1100 рублей; Согласно протоколу явки с повинной Шевцова Л.С. сообщила о хищении *ДАТА* на территории -х-х- рынка совместно со своим знакомым Алексеем похитила сумки; Согласно протоколу явки с повинной Машканцев A.M. сообщил, что *ДАТА* со своей знакомой Любой на такси приехал в -х-х-, чтобы что-либо украсть. Зашли на рынок и у одной из палаток он прикрыл собой Любу и она украла сумку, которую отнесли в ждавший их автомобиль; Согласно протоколу проверки показаний на месте, Шевцова Л.С. находясь на территории -х-х- указала торговый павильон *НОМЕР*, расположенный на территории -х-х- рынка по адресу: -х-х- и витрину данного павильона, а также пояснила, что *ДАТА* с данной витрины она похитила кожаную черную сумку. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Машканцев A.M., пройдя через центральный вход в рынок -х-х-, указал торговый павильон *НОМЕР*, с витрины которого он совместно с Шевцовой Л.С. похитили *ДАТА* кожаную черную сумку. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шевцовой и Машканцевым преступления и придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и квалификации действий каждого по эпизоду № 3 - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Выводы суда о виновности осужденных Машканцева А.М. и Шевцовой Л.С. в совершенном ими хищении 2 пар перчаток, принадлежащих ФИО2 (эпизод №3), основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний в суде потерпевшей ФИО2 следует, что *ДАТА* примерно в 12 часов 30 минут в ее торговый павильон *НОМЕР*, расположенный на втором этаже здания -х-х- крытого рынка -х-х- зашли женщина, которая начала рассматривать одежду, и мужчина со спортивной сумкой, который остановился возле входной двери. Они пробыли в павильоне примерно 20 минут, других покупателей не было, после их ухода на открытой витрине она обнаружила пропажу 2-х пар женских перчаток изготовленных из кожи, общей стоимостью 1100 рублей. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что *ДАТА* он отвозил девушку и мужчину, которого она представила, как ФИО13 из -х-х- в -х-х-, как они пояснили, на рынок за покупками, оплатить его услуги договорились по возвращении в -х-х-. К рынку -х-х- они приехали в -х-х- часов -х-х- минут. Они вышли из машины и пошли в сторону рыночной площади, у ФИО13 с собой была большая черная спортивная сумка, через 15 минут они вернулись, вынули из сумки вещи и положили их на заднее сидение машины, затем ушли, через 20 минут вернулись и положили на заднее сидение женскую черную сумку и женские перчатки. Он подумал, что данные вещи они купили в магазине. После чего ушли и он, не дождавшись их, поехал в -х-х-, позднее ему сотрудники ОУР ОВД -х-х- сообщили, что этих граждан задержали, а у него в машине краденые вещи. Он вернулся в -х-х-, где сотрудники милиции с его согласия осмотрели автомашину и изъяли лежащие на заднем сидении вещи. Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО5 – следователя ОВД -х-х-, он расследовал уголовное дело в отношении Машканцева и Швецовой, которые полностью признали свою вину в совершении преступлений, написали явки с повинной, давления на них никакого не оказывалось, показания давали добровольно, подтвердили их при проверке показаний на месте. Допросы Машканцева и Шевцовой в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвоката, никаких замечаний не поступало. Согласно протоколу принятия устного заявления, ФИО2 сообщила, что *ДАТА* около -х-х- часов, неизвестные женщина и мужчина похитили у нее две пары женских перчаток из торгового павильона, расположенного в помещении крытого рынка -х-х-; Из справки о стоимости следует, что на *ДАТА* стоимость. Согласно заключению эксперта на *ДАТА* стоимость женских перчаток черных «-х-х-» составляла 600 рублей, перчаток женских (коричневых) - 550 рублей; Также вина осужденных нашла своё подтверждение: в протоколе явки с повинной Шевцовой Л.С., в котором она сообщила, что *ДАТА*., находясь на территории крытого рынка -х-х-, совместно со своим знакомым Лешей похитила две пары перчаток; в протоколе явки с повинной Машканцев A.M., в котором он сообщил, что *ДАТА* г со своей знакомой Любой на крытом рынке похитил две пары перчаток; в протоколе осмотра места происшествия - автомашины «-х-х-», в салоне которой на заднем сидении находились куртка мужская с ценником магазина «-х-х-», две пары кожаных перчаток (черные и коричневые), спортивный костюм голубого цвета с ценником магазина «-х-х-», сумка кожаная черная; в протоколе проверки показаний на месте, согласно которого Шевцова Л.С. в помещении крытого рынка, расположенного на территории -х-х- рынка на втором этаже указала торговое место *НОМЕР* и пояснила, что *ДАТА*. находясь в торговом помещении данного павильона, она похитила две пары кожаных перчаток; в протоколе проверки показаний на месте, согласно которого Машканцев A.M. показал торговый павильон *НОМЕР*, расположенный на втором этаже крытого рынка -х-х- и пояснил, что *ДАТА* совместно с Шевцовой Л.С. в данном павильоне они похитили две пары женских кожаных перчаток. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шевцовой и Машканцевым преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и о квалификации действий каждого по эпизоду № 3 - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Доводы жалобы Машканцева А.М. о том, что все его действия, приведенные в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждаются, необоснованны и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Утверждение осужденного о том, что следователь писал то, что было выгодно ему, является голословным. Доводы кассационных жалоб осужденных Шевцовой и Машканцева о наличии в их действиях одного продолжаемого преступления, о совершении преступлений с единым умыслом, сформировавшимся один раз в -х-х-, направленном на совершение хищения вещей на определенную сумму, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Принимая во внимание показания потерпевших ФИО11, ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО6, данные справок о стоимости и заключений эксперта, суд правильно определил стоимость похищенного имущества, исходя из их рыночной цены. Установление закупочной цены похищенных товаров принципиального значения для квалификации действий осужденных не имеет. Утверждения осужденных Шевцовой и Машканцева о том, что цены на украденные товары являются завышенными, а заключения экспертов неправильными, голословны. В материалах дела не содержится данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права осужденных, в том числе на предоставление доказательств защиты, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными. По смыслу закона кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным. Как видно из материалов дела, осужденный Машканцев совместно с Шевцовой, совершив кражу чужого имущества с территории -х-х- ранка -х-х-, погрузили похищенное в ожидавший их автомобиль и с указанного момента уже имели реальную возможность распорядиться или воспользоваться похищенным по своему усмотрению. В связи с чем, утверждение осужденного Машканцева А.М. о том, что в их действия по эпизодам № 2 и № 3 подлежат квалификации как покушение на кражу, является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы Шевцовой Л.С., судом в приговоре дана надлежащая оценка её показаниям и показаниям осужденного Машканцева А.М., данных им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни показания и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших относительно обстоятельств подлежащих доказыванию, судебная коллегия не усматривает. Судом должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Машканцева А.М. наличие у него троих несовершеннолетних детей и обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих, что Машканцев А.М. является отцом ФИО10, *ДАТА* г.р., ФИО3, *ДАТА* г.р., ФИО4, *ДАТА* г.р. Показания свидетеля ФИО9 о том, что именно Машканцев является отцом её троих детей и осуществляет их воспитание, какими-либо объективными данными не подтверждены. Наказание осужденным Шевцовой и Машканцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденных: у Машканцева - отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, смягчающее обстоятельство - явки с повинной по всем эпизодам, отсутствие отягчающих обстоятельств; у Шевцовой Л.С. - удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту прежнего отбывания наказания, смягчающие обстоятельства: явки с повинной по всем эпизодам и наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений по всем эпизодам, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание осужденной Шевцовой Л.С. назначено с учетом смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет его отмену, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части необоснованны. Довод Машканцева А.М. о том, что суд указал отрицательную информацию в отношении него, которая не была подтверждена в судебном заседании, является необоснованным и опровергается материалами дела. Частичное признание осужденными вины по всем эпизодам преступлений учтено судом при назначении им наказания. Обязательное признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, уголовным законом не предусмотрено. Доводы Швецовой Л.С. о том, что она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания в полном объёме, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, написанной осужденной собственноручно и свидетельствующей о том, что она была ознакомлена с протоколом полностью, без ограничения во времени. Замечаний от осужденной на протокол судебного заседания не поступило, в связи с чем, её доводы об отсутствии в протоколе сведений, якобы имевших место в судебном заседании, несостоятельны. С доводами жалобы Машканцева о том, что постановление судьи от 17.08.2010 года является незаконным, а также о том, что он не знакомился с протоколом судебного заседания и при написании кассационной жалобы 16.08.2010г не мог принести на него замечания согласиться нельзя, поскольку судья, изучив кассационную жалобу на приговор, правильно указала на содержащиеся в ней замечания на протокол, которые были рассмотрены и мотивировано отклонены. Оснований для отмены постановления судьи от 17.08.2010 года не усматривается, поскольку оно вынесено в установленном порядке и требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указана дата заседания, время его начала и окончания, а также дата его изготовления - 15.08.2010 г. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2010 года в отношении Шевцовой Любови Станиславовны и Машканцева Алексея Михайловича и постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2010 года о рассмотрении замечаний Машканцева А.М. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шевцовой Л.С., Машканцева А.М. и кассационное представление прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
женской сумки, изготовленной из лакового кожзаменителя, составляла 1100
рублей;
женских перчаток коричневых составляла 550 рублей, женских перчаток черных - 600 рублей;