Докладчик: Витене А.Г. Судья: Популин П.П. 19 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Ендовицкой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 24 августа 2010 года, которым Якунин Юрий Валерьевич, *ДАТА* года рождения, -х-х- несудимый, проживающий по адресу: -х-х- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу Якунин Ю.В. обязан самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Якунина Ю.В. и его защитника Журавлевой Н.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда осужденный Якунин Ю.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3 (с учетом п.п. 1.11.1, 3.24, 1.16), 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем «-х-х-» регномер -х-х-, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО2 Преступление совершено в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* года на -х-х- автодороги «-х-х- на территории -х-х- -х-х- в направлении -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Якунин Ю.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указала, что в нарушение уголовного законодательства у Якунина выяснялась позиция относительно собранных по делу доказательств. Не учтено, что Якунин на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступление совершено по неосторожности, она простила Якунина и просила строго не наказывать. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Котова Ю.Ф. считает ее необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Якунин Ю.В поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, потерпевшая, гособвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Судья правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Якунину Ю.В., и с которым он согласился, обоснованно, действия Якунина Ю.В. квалифицированы верно по ст. 264 ч.3 УК РФ. Наказание осужденному Якунину Ю.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности осужденного – удовлетворительной характеристики, отсутствия судимостей и постановки на учет у врача психиатра и нарколога; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольность дачи показаний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также мнения потерпевшей, просившей об условном осуждении. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Все данные о личности осужденного, указанные потерпевшей в жалобе, судом при назначении наказания были учтены, поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной Якунина, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны. Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 316 ч.4 УПК РФ суд обязан выяснить позицию подсудимого по обвинению и доказательствам в его обоснование. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 24 августа 2010 года в отношении Якунина Юрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи