Дело № 22м-99/2010г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Хутковой О.В. и ее защитника Климановой Т.В., кассационное представление гособвинителя Кириллова М.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 февраля 2010 г. в отношении

Хутковой Ольги Васильевны, *ДАТА* года рождения, уроженки -х-х- несудимой, проживающей по адресу: -х-х-

                        осужденной по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

отменен. Хуткова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

     Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

    Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденной Хутковой О.В. и ее защитника Климановой В.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

   По приговору суда Хуткова О.В. признана виновной в публичном оскорблении начальника территориального пункта милиции по обслуживанию -х-х- ОВД по -х-х- и -х-х-у -х-х- ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено в период времени с -х-х- часов до -х-х- часов *ДАТА* в коридоре пятого подъезда дома *НОМЕР* в селе -х-х- -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

     В судебном заседании Хуткова О.В. вину не признала.

     В кассационной жалобе защитник Климанова Т.В. в интересах сужденной Хутковой О.В. просит приговор отменить. В обоснование указано, что поведение потерпевшего ФИО1 было вызвано неприязненными отношениями к ней; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части с кем была Хуткова в подъезде и в каком месте она находилась при встрече с потерпевшим; не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО3 и тому, что показания она дала против Хутковой в связи с неприязненными отношениями; считает, что свидетели и потерпевший ее оговорили; необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не были очевидцами события, отвергнуты показания свидетелей ФИО16 и ФИО7, которые согласуются с показаниями Хутковой и  отказано в повторном вызове всех свидетелей.

В кассационной жалобе осужденная Хуткова О.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что преступление она не совершала и приведены доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, указано, что судом не учтены показания ее малолетнего сына -х-х-, данные при предыдущем рассмотрении дела.

В кассационном представлении гособвинитель Головкова В.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указано, что в приговоре суда не изложены мотивы, по которым отвергаются показания свидетелей защиты, в том числе Хуткова С.В. и ФИО7

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной и защитника гособвинитель Головкова В.Д. считает их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и защитника, кассационного представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

     Выводы суда о виновности Хутковой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

    Так, из показаний потерпевшего ФИО1, начальника территориального пункта милиции, видно, что *ДАТА* он прибыл по адресу для выяснения обстоятельств конфликта, где на лестничной площадке встретил Хуткову. После сообщения Хутковой о написании в отношении ее мужа заявления, Хуткова стала его оскорблять нецензурной бранью, не реагируя при этом на его замечания. Указанные оскорбления слышали ФИО15 и ФИО8, могла слышать ФИО3.

     Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО11 и ФИО3, *ДАТА* они слышали как Хуткова в подъезде дома оскорбляла нецензурной бранью ФИО1, начальника территориального пункта милиции, прибывшего для выяснения обстоятельств конфликта между семьей ФИО8 и Хутковых.

     Свидетель ФИО4 был очевидцем ссоры, произошедшей в подъезде их дома *ДАТА* вечером между ФИО8, ФИО10, ФИО11 и Хутковыми.

     Свидетель ФИО6 подтвердил, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, ФИО10 и ФИО9 по факту причинения им телесных повреждений ФИО16 Хуткова извинилась перед ФИО1 за свое поведение.

     Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером *ДАТА* г. после работы она видела Хуткову с мужем и дочерью. После -х-х- часов она с ФИО13 гуляла возле подъезда *НОМЕР* дома *НОМЕР*, но Хуткову и сотрудников милиции не видела.

     Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО2 видно, что со слов соседки им стало известно о конфликте между семьей Хутковых с соседями.

     Кроме того, доказательствами вины Хутковой правильно признаны письменные доказательства, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ от *ДАТА*; рапорт на имя начальника ОВД по городу -х-х- и -х-х-у -х-х- от *ДАТА* начальника ОТПМ ОВД по городу -х-х- и -х-х-у ФИО1 об оскорблении его Хутковой О.В.; выписка из приказа *НОМЕР* л/с от *ДАТА*г на ФИО1 - начальника территориального пункта милиции по обслуживанию села -х-х- ОВД по городу -х-х- и -х-х-у -х-х-; должностная инструкция начальника территориального пункта милиции по обслуживанию -х-х- ОВД по -х-х- и -х-х-у ФИО1, содержания которых подробно приведено в приговоре.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хутковой А.В. преступления, придти к выводу об ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 319 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Хуткова преступления не совершала, необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

      В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимой Хутковой О.В., показаниям потерпевшего, всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 на которые осужденная и ее защитник ссылаются в жалобе, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с учетом того, что они не были очевидцами событий, а также приведены мотивы признания недостоверными показаний свидетелей ФИО16 и ФИО7. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. По указанным основаниям доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

     Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшим судом 1 инстанции не установлено, не найдено их и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевшего в части присутствия детей Хутковой на месте преступления, а также места нахождения осужденной не влияют на доказанность вины и на квалификацию содеянного осужденной Хутковой, и не влекут отмену приговора.

    Доводы жалобы осужденной о том, что действия потерпевшего ФИО1 связаны с имеющимися между ними неприязненными отношениями, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены.

     Желание свидетеля ФИО3 дать показания по делу, возникновение у последней неприязненных отношений к осужденной после указанных событий, не ставят под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, поскольку ее показания последовательные, детальные и согласуются со всеми материалами уголовного дела.

     Вопреки доводам жалобы защитника, в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о повторном допросе всех свидетелей стороной защиты не заявлялось (т.2л-х-х-.).

     Показания малолетнего свидетеля ФИО14 при апелляционном рассмотрении дела судом не исследовались, осужденной такого ходатайства не заявлялось, поэтому указанные показания обосновано не получили оценку в приговоре как доказательство.

     Наказание осужденной Хутковой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 августа 2010 года в отношении Хутковой Ольги Васильевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, защитника и  кассационное представление   – без удовлетворения.

     Председательствующий:

    Судьи: