Дело № 22- 719/2010г. Докладчик Минаков A.M. Судья Убайдуллаева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Минакова A.M., Витене А.Г. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ставцева А.В., его защитников Суханова Г.А. и адвоката Махортова А.В., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора района Клёнышева В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2010 года, которым Ставцев Андрей Валерьевич, *ДАТА*, уроженец -х-х-, несудимый, осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения осужденного Ставцева А.В., его защитников Суханова Г.А. и адвоката Атаева А.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Ставцев А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении ФИО9, являющегося представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Преступление совершено *ДАТА* в -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ставцев А.В. вину не признал. В кассационной жалобе защитник Суханов Г.А. в защиту осужденного Ставцева А.В. просит об отмене приговора по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Ставцева сфальсифицировано, рассмотрено в одностороннем порядке; судом грубо нарушены права обвиняемого на защиту; судом не удовлетворены ходатайства защиты на детализацию телефонных звонков свидетеля ФИО12, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11; суд не исследовал тот факт, что дежурный РОВД вызвал скорую помощь Ставцеву в связи с его плохим самочувствием; Ставцев не мог нанести удар кулаком правой руки ФИО9, поскольку она повреждена после аварии; судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* ООО «-х-х-», согласно которой диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективными клиническими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит; проведенные по делу 4 экспертизы противоречат друг другу, и только заключение Воронежской экспертизы дано не в пользу подсудимого, однако суд не учел, что любое сомнение должно трактоваться в пользу подсудимого. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Ставцева А.В. адвокат Махортов А.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд выступил на стороне обвинения; в постановлении о привлечении Ставцева А.В. в качестве обвиняемого не отражен мотив на совершение преступления, нет сведений, каким образом Ставцев А.В. препятствовал сотрудникам ГИБДД; потерпевший ФИО9 в момент конфликта незаконно удерживал Ставцева в салоне служебной автомашины; доводы защиты о том, что Ставцев не избивал ФИО9 стороной обвинения не опровергнуты; суд вышел за рамки предъявленного Ставцеву обвинения, указав, что Ставцев воспрепятствовал законным действиям сотрудников ГИБДД по доставлению его на медицинское освидетельствование; суд не удовлетворил ходатайство защиты об истребования детализации телефонных переговоров ФИО15 с ФИО12, телефона дежурной части ДПС ГИБДД УВД по Орловской области, ФИО12 с ФИО9. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ставцев А.В. просит об отмене приговора, по тем основаниям, что мотив на совершение им преступления обвинением не установлен; показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми; степень тяжести и давность причинения телесных повреждений ФИО9 установить не представляется возможным; эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что сотрясение головного мозга является самой легкой ЧМТ и не представляет опасности для жизни и здоровья человека, потеря сознания не является обязательным признаком сотрясения головного мозга. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку подсудимый Ставцев А.В. на предварительном следствии дал противоречивые показания, судом не дано оценки этим противоречиям, в приговоре не указано, какие из оглашенных показаний подсудимого положены в основу приговора, в связи с чем оглашались показания свидетелей и потерпевшего; суд не мог в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать положительную характеристику Ставцева А.В.; при назначении наказания суд не учел, что преступление, совершенное Старцевым относится к категории тяжких, направлено против представителей власти, подсудимый фактически вину не признал, пытался избежать ответственности и назначил минимальное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного Ставцева А.В. в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, в судебном заседании осужденный Ставцев А.В. не отрицал, что *ДАТА* он, выпив две бутылки пива, управлял автомобилем ВАЗ-21099 и показал, что в районе автовокзала его остановил сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, за ним остановился автомобиль «Хюндай» под управлением инспектора ДПС ФИО12, по требованию которого он передал ему права и технический талон; ФИО9 предложил выйти из автомобиля и пройти в служебную машину для составлении административного протокола, его посадили на заднее сидение, два сотрудника милиции сели впереди, ФИО9 составлял протокол, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование для проверки на состояние алкогольного опьянения, он согласился, вышел из служебной машины и направился к своему автомобилю, чтобы забрать куртку и закрыть машину; сотрудники милиции ФИО14 и ФИО9 завели ему руки за спину, застегнули наручники, положили лицом на капот и нанесли два удара в правую сторону со стороны спины для того, чтобы он успокоился и не сопротивлялся. После медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере на служебном автомобиле его доставили в Заводской РОВД, где его заставили подписать какие-то бумаги, он сделал это не читая; после ДТП в 2007 году он перенес несколько операций, в результате которых кулак правой руки полностью не сжимается и он не способен этой рукой наносить удары, кроме того, на правом боку остались швы, которые начали кровоточить после нанесения ударов сотрудниками милиции, поэтому по его просьбе в РОВД его осматривал врач «скорой помощи»; поздно вечером его отпустили домой. Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 *ДАТА* он нес службу в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС *НОМЕР*, примерно в 19 часов оперативному дежурному по батальону ФИО15 поступила информация, что инспектор ДПС ФИО12 преследует автомобиль ВАЗ-21099, который создает угрозу для движения других машин; дежурный по батальону направил его и ФИО14 для задержания этой машины; на служебной автомашине они остановились около дома -х-х-, поставили машину лицом к проезжей части и он жезлом и свистком остановил автомобиль, за рулем которого находился Ставцев А.В.; за машиной Ставцева А.В. остановился автомобиль «Хюндай» сотрудника ДПС ФИО12; он, одетый в форменное обмундирование, подошел к Ставцеву А.В., представился и попросил предъявить документы на транспортное средство, рядом с ним находился ФИО12, а ФИО14 находился около служебного автомобиля; Ставцев А.В. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался предъявить документы, он остановил двух проезжавших водителей и предложил им принять участие в качестве понятых при составлении административного протокола и повторно попросил у Ставцева А.В. документы, Ставцев А.В. передал ФИО12 водительское удостоверение и документы на транспортное средство; Ставцева А.В. попросили выйти из машины и предупредили, что в случае сопротивления к нему будет применена физическая сила и он будет доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, Ставцев А.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, поэтому он подогнал служебную машину к автомобилю Ставцева А.В., вместе с ФИО12 вытащили Ставцева А.В. из машины и посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а он сел рядом для того, чтобы отвезти Ставцева А.В. на медицинское освидетельствование, ФИО12, стоя на проезжей части, составлял протоколы задержания транспортного средства и направления водителя на медицинское освидетельствование, а ФИО14 находился сзади служебного автомобиля, он завел машину и намеревался отогнать ее на автовокзал, но Ставцев А.В. правой рукой, сжатой в кулак, ударил его по зубам и дважды в область головы над правым ухом; он схватил Ставцева А.В. за руку и развернул к себе, а ФИО12 и ФИО14 зажали Ставцева А.В. между передними сидениями и надели на него наручники, когда Ставцев А.В. успокоился, ФИО12 принял объяснение от понятых, Ставцева А.В. доставили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где установили состояние алкогольного опьянения, затем все вместе проехали в Заводской РОВД, где ФИО12 составил в отношении Ставцева А.В. протокол об административном правонарушении; от ударов Ставцева А.В. у него опухли губы, началось головокружение, тошнота, рвота, в связи с чем 10 дней он лечился в условиях стационара и 11 дней амбулаторно. Свидетели ФИО12 и ФИО14 дали аналогичные показания. Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что *ДАТА* на своем личном автомобиле «Хюндай Соната» он ехал в батальон, так как должен был заступить на службу в ОБДПС *НОМЕР* в *ДАТА* в пос. Знаменка его обогнал автомобиль марки ВАЗ-21099 темного цвета, машина виляла из стороны в сторону, выезжала на полосу встречного движения, создавала опасность для участников движения, поэтому он позвонил дежурному ОБДПС *НОМЕР*, сообщил данные автомашины и попросил выслать патруль для задержания водителя. Оперативный дежурный ОБДПС *НОМЕР* ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля показал, что инспектор ФИО12 по телефону, сообщил, что преследует автомобиль, водитель которого подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попросил направить патрульную машину для задержания нарушителя; он выслал экипаж патрульного автомобиля в составе ФИО14 и ФИО9, вооружил их и направил на задержание, после чего поступило сообщение, что машина задержана, водитель оказывает физическое сопротивление; в ходе задержания ФИО9 были причинены телесные повреждения и он был направлен в БСМП им. Семашко. Свидетели ФИО17 и ФИО16 – понятые при задержании Ставцева А.В. показали, что видели, как Ставцев А.В. наносил удары кулаком в голову сотрудника милиции ФИО9 Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Ставцева А.В., признанные судом достоверными, в частности: - заявление ФИО9 о привлечении Ставцева А.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей; - справка приемного отделения БСМП им. Семашко, согласно которой *ДАТА* за медицинской помощью обращался ФИО9 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, рекомендовано лечение в поликлинике УВД Орловской области; - справка ОБДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД Орловской области, согласно которой старший лейтенант милиции ФИО9 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОБДПС *НОМЕР* приказом УВД Орловской области от *ДАТА* - должностная инструкция старшего инспектора ДПС ОБДПС *НОМЕР* ГИБДД УВД Орловской области ФИО9; - копия расстановки ОБДПС *НОМЕР* на *ДАТА*, согласно которой ФИО9 и ФИО14 должны были заступить на службу во вторую смену *ДАТА*; - протокол отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование; - акт ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер», которым установлено состояние алкогольного опьянения у Ставцева А.В.; - постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Ставцев А.В. привлечен к административной ответственности; - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *ДАТА*, согласно которого у ФИО9 имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, повреждение получено от действия тупого предмета, в том числе могло быть получено и от удара кулаком, которое в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО18; - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *ДАТА* *ДАТА*, согласно которого что у ФИО9 при первичном обращении в лечебное учреждение *ДАТА* имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга и выявлены изменения мягких тканей в виде болезненных припухлостей в правой скуловой и правой теменно-височной областях; на представленных рентгенограммах кистей рук Ставцева А.В. от грубых изменений со стороны костей составляющих правый лучезапястный сустав и правую кисть, наличие которых исключало бы возможность нанесения удара (ударов) правой рукой, в том числе и сжатой в кулак, не обнаружено; в связи с отказом Ставцева А.В. от участия в производстве экспертизы, комиссия экспертов лишена возможности оценить функциональное состояние его правой верхней конечности и, соответственно более конкретно высказаться о возможности нанесения Ставцевым А.В. ударов правой рукой, в том числе и сжатой в кулак; судебно-медицинские эксперты ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19 подтвердили выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного Ставцева А.В. сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Ставцева А.В., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре. Действия Ставцева А.В. по ст. 318 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно и им дана в приговоре надлежащая юридическая оценка. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Ставцеву А.В. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении необоснованно поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, поскольку назначенное Ставцеву А.В. наказание не является чрезмерно мягким. Ставцев А.В. вину в содеянном не признал, в связи с чем суд в основу обвинительного приговора положил показания не осужденного, а совокупность исследованных доказательств, которые оценил как достаточные для вывода о виновности осужденного. Поскольку суд усмотрел противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО17, исследовал показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и установил, что показания потерпевшего ФИО9 о нанесении ему трех ударов кулаком правой руки в область головы подтверждаются исследованными и признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО16 о количестве ударов, изменение показаний свидетелей в судебном заседании вызвано давностью событий. После оглашения показаний свидетели подтвердили, что наиболее достоверными являются их показания в ходе предварительного следствия, о чем в приговоре содержится подробный анализ. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому признание судом в качестве смягчающего обстоятельства положительной характеристики не является нарушением закона. По изложенным основаниям доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат. Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон; нарушений прав осужденного и его защитников в судебном заседании не допущено. Все доводы осужденного и его защитников о невиновности судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достоверными доказательствами, исследованными судом. Так, судом в качестве свидетелей защиты допрошены ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО11 ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23 Их показания суд признал недостоверными и указал в приговоре, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и привел неоспоримые доводы необъективности показаний указанных свидетелей. Со ссылкой на нарушение требований ст. 204 УПК РФ суд заключение судебно-медицинского эксперта от *ДАТА* *ДАТА* и заключение ООО «Межрегиональная ФИО10» от *ДАТА* признал недостоверными доказательствами, поскольку они не содержат исследовательской части, противоречат заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных ОГУЗ «Орловское областное бюро СМЭ» и ОГУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ». Вместе с тем, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» является законным и обоснованным. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 200, 204 УПК РФ, в состав экспертов включены врачи разных специальностей: нейрохирург, травматолог-ортопед, специалист в области лучевой диагностики. Заключение является мотивированны и научно обоснованным. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ставцев А.В. умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника милиции ФИО9, понимая, что представитель власти находится при исполнении должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование, причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя сотрясение головного мозга и травму мягких тканей головы, причинившие легкий вред здоровью. По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат. Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2010 года в отношении Ставцева Андрея Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи