Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Ленков И.С. 12 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Чурковой С.Д., Борисова О.В., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2010 года, которым его жалоба на решение исполняющего обязанности руководителя процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Н. от 11.03.2010 года № 216-50-09 оставлена без удовлетворения. Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление адвоката Мосина В.И., выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Н. В обоснование жалобы указал, что ответом от 11.03.2010 года за №216-50-09 Н. отказал в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении бывшего начальника ИЗ-57/1 г.Орла О. по вине которого, по мнению заявителя, при нахождении последнего в одной из камер (№___) ИЗ-57/1 г.Орла, с нарушением санитарного состояния (перенаселение следственно-арестованных), он заболел опасным заболеванием туберкулез легких. Считает данный отказ безосновательным, в связи с чем просил суд отменить решение Н. от 11.03.2010 года № 216-50-09 и обязать его устранить допущенное нарушение. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Б. просит об отмене постановления, считая, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его жалобы. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствии. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материала усматривается, что Б. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ в отношении бывшего начальника ИЗ-57/1 г.Орла О. и тех лиц, в должностные обязанности которых непосредственно входило размещение и перлюстрация корреспонденции следственно-арестованных учреждения ИЗ-57/1. В обоснование заявления указал, что по вине вышеуказанных лиц из-за перенаселения камеры №___ учреждения ИЗ-57/1 г.Орла, где он содержался в период с февраля по сентябрь 2000 года, он заболел туберкулезом легких. ___ г. данное заявление было зарегистрировано в СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области. 11.03.2010 г. исполняющим обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Н. Б. был дан ответ за №216-50-09 об отказе в регистрации заявления и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием в заявлении достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях О. и подчиненных ему должностных лиц. Суд признал, что данное решение принято в соответствии с требованиями «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом председателя СК РФ №14 от 07.09.2007 года, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем правомерно оставил заявление Б. без удовлетворения. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Доводы, изложенные Б. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, не основаны на материале. В силу ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как видно из материала, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, он не ходатайствовал о ее рассмотрении с его личным участием л.д. 3,6). Указанное ходатайство содержалось в его заявлении, полученном Советским районным судом г. Орла 10.08.2010 года, то есть после рассмотрения жалобы 26.07.2010 года. Материал рассмотрен судом полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. на решение исполняющего обязанности руководителя процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Н. от 11.03.2010 года № 216-50-09 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда