Дело №___

Докладчик Борисов О.В. Районный судья Химичева И.А.

12 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу Т. на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что с 2008 года он неоднократно обращался к прокурору Орловской области с требованиями о привлечении к уголовной ответственности прокурора Пономаревой Н.Я. за неисполнение решений Ливенского районного суда Орловской области от 20.97.2007 года, 18.04.2008 года, от 08.09.2008 года, обязывающих прокурора Пономареву Н.Я. передать материалы проверки в отношении эксперта М. в Ливенский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области. Считает, что в действиях прокурора Пономаревой Н.Я. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 315 УК РФ. Полагает, что прокурор Орловской области покровительствует Пономаревой Н.Я., так как вышеуказанные противоправные действия прокурора Пономаревой Н.Я. до настоящего времени не получили надлежащей оценки. Просил признать незаконным покровительство прокурора Орловской области Воробьева С.Д. прокурору Пономаревой Н.Я. и обязать прокурора Воробьева С.Д. принять меры к устранению нарушений требований ст.52 Конституции РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала, в жалобе Т., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, что именно обжалует заявитель - действия (бездействие) прокурора Орловской области или же принятые им решения. Кроме того, заявитель описывает обстоятельства совершения Пономаревой Н.Я. предполагаемых противоправных действий, не указывая при этом, где они имели место, что влияет на определение подсудности рассмотрения поданной жалобы.

Данные обстоятельства препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем суд правомерно возвратил заявителю жалобу, разъяснив его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

Материал рассмотрен судом полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Т. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда