Дело №___

Докладчик Борисов О.В. Районный судья Химичева И.А.

05 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Сенина А.Н., Борисова О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в ___ кассационную жалобу адвоката Зудиной И.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зудиной Н.А. в интересах обвиняемого В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О. от 01.07.2010 года о частичном удовлетворении ходатайства защиты.

Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление адвоката Зудиной Н.А., выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.07.2010 года адвокатами Зудиной И.Н. и Зудиной Н.А. в интересах обвиняемого В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий и о назначении криминалистической судебно-химической экспертизы. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О. от 01.07.2010 года указанное ходатайство было удовлетворено в части назначения и проведения криминалистической судебно-химической экспертизы. Не согласившись с данным постановлением, адвокат Зудина И.Н. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление. В обоснование указала, что для установления истины по делу требуется проведение ряда дополнительных следственных действий. Считает, что их непроведение нарушает право обвиняемого на защиту. Просила суд признать постановление следователя от 01.07.2010 года незаконным и необоснованным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Зудина Н.А. просит постановление отменить, в связи с нарушением права обвиняемого В. на защиту и доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство по уголовному делу. При этом обвиняемому, защитнику, другим участникам уголовного судопроизводства не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы, следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствовали, имеют значение для данного уголовного дела.

Как установлено в ходе заседания суда кассационной инстанции, ходатайство адвоката Зудиной И.Н. о проведении по уголовному делу по обвинению В. дополнительных следственных действий, а именно - осмотра места происшествия, допроса свидетеля К., осмотра вещей обвиняемого, а также о назначении криминалистической судебной химической экспертизы, датированное ___ года, поступило в СК СУ при прокуратуре РФ по Орловской области 01.07.2010 года и в тот же день было разрешено следователем О., доведено до сведения заявителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении следователем положений ст. 121 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, являясь самостоятельным субъектом производства предварительного расследования, следователь определяет ход расследования (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое следователем решение является законным и обоснованным, не нарушающим права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку в своей жалобе адвокат дает оценку полученным по делу доказательствам, и предлагает суду оценить содержание доказательственного значения протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля, иных следственных и процессуальных действий. Таким образом, доводы адвоката Зудиной И.Н. не подлежат разрешению в порядке рассмотрения жалобы по правилам ст.125 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зудиной И.Н. в интересах обвиняемого В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О. от 01.07.2010 года о частичном удовлетворении ходатайства защиты – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зудиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда