Докладчик:  Чуркова С.Д. Судья: Лубенников С.А.

г. Орел 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Кузьмичева С.И.,

судей:                                  Чурковой С.Д., Минакова А.М.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2010 года, которым в отношении  

ФИО1, -х-х- не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *ДАТА* года.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения адвоката Кочановой Т.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 подозревается в том, что *ДАТА* года около -х-х- часа, находясь у себя дома по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- умышленно ножом нанес проникающее ранение в брюшную полость с повреждением печени ФИО2, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

*ДАТА* года в отношении ФИО1 по данному факту было возбуждено уголовное дело *НОМЕР* по ст. 111 ч.1 УК РФ.

*ДАТА* года в -х-х- -х-х- ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области ФИО3 ходатайствовал перед судом об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, в  обоснование указывает, что суд необоснованно применил к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ссылки суда на то, что он ведет антиобщественный образ жизни, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия или суда, ничем не подтверждены; ссылается на то, что попыток скрыться от следствия с его стороны не предпринималось; полагает, что суду в отношении него следовало избрать более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.   

В возражении на кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 старший помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы ФИО1, считает их необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.            

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материала, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, причастность ФИО1 подтверждается представленным материалом. Согласно имеющейся в материале характеристике, по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался у административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирует; нигде не работает, в браке не состоит.

 При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, данных о его личности, у суда имелись основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому доводы жалобы о  необоснованности ареста, являются несостоятельными.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку материал рассмотрен судом полно, всесторонне и объективно, а выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом и подтверждаются исследованным судом материалом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2010 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до *ДАТА* года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

  Председательствующий

  Судьи: