Дело № 22-760

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Пауков И.В.

26 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митюшкиной Наталии Анатольевны и кассационному представлению и.о. прокурора -х-х- -х-х- Кленышева В.В.

на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2010 года, которым

МИТЮШКИНА НАТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА*г. Зачтен в срок отбытия наказания срок предварительного заключения с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

                Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Митюшкину Н.А., адвоката Киселеву О.В. и потерпевшего ФИО8, просивших о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюшкина Н.А. признана виновной в том, что *ДАТА* года примерно в *ДАТА*, находясь в -х-х-, расположенной по адресу: -х-х-, умышленно нанесла ФИО8 удар ножом в живот, причинив ему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с кровоизлиянием в связку желудка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митюшкина Н.А. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Митюшкина Н.А. просит приговор изменить: переквалифицировать её действия с ст. 113 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что ударила мужа ножом, находясь в состоянии аффекта, взяла нож, чтобы его испугать, не думала, что причинила ему ранение, когда ему стало плохо, то пыталась оказать первую медицинскую помощь, ухаживала за ним в больнице; вину признает, в содеянном раскаивается; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судима, имеет хроническое заболевание, назначенное ей наказание считает слишком суровым.

В кассационном представлении и.о. прокурора -х-х- -х-х- Кленышев В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд не привел в приговоре показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания, данные показания являются доказательствами защиты, однако они не получили необходимой оценки, чем было нарушено право Митюшкиной Н.А. на защиту; суд указал, что назначает наказание Митюшкиной Н.А. с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Митюшкиной Н.А. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, видно, что *ДАТА*г. он находился в -х-х- вместе с отцом ФИО10, с которым они употребили спиртные напитки. К ним пришла его супруга Митюшкина Н.А. и, обнаружив его в  нетрезвом состоянии, стала ругать и требовать, чтобы он отправился домой. Он домой не пошел, тогда она стала его еще больше ругать, а потом взяла со стола кухонный нож и со словами «я тебя убью» приставила нож к его животу. Он сказал «убей», после чего Митюшкина Н.А. с силой нанесла ему ножом удар в область живота с правой стороны. Через некоторое время они втроем отправились домой, где он почувствовал себя плохо, увидел, что вся одежда в крови, стал терять сознание. Мать вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что около *ДАТА* *ДАТА*г. в -х-х-, где он находился вместе с сыном ФИО8 приехала невестка Митюшкина Н.А. и стала ругать мужа за то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и требовать, чтобы он отправился домой. ФИО8 лежал на диване и в конфликт с женой не вступал. Она еще больше стала его ругать, неожиданно схватила со стола кухонный нож и нанесла ФИО8 один удар в область живота. Он вырвал у нее нож и бросил его на стол. Позже они втроем отправились домой, где сын стал терять сознание, и на его одежде они увидели кровь. Его жена ФИО11 вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО8 в больницу.

Судом обоснованно признаны объективными показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и дана оценка их показаниям в суде, где они изменили свои показания с целью облегчить положение подсудимой.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что *ДАТА*г. около *ДАТА* домой возвратились ее супруг ФИО10, их сын ФИО8 с женой Митюшкиной Н.А.. Она обнаружила кровь на брюках сына и рану на его животе. Сын был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что его ударила ножом жена. Тоже самое сообщил и ее супруг ФИО10 После чего она вызвала скорую помощь, которая доставила ее сына в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных во время предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, усматривается, что *ДАТА*г. в больницу поступил ФИО8 с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, ему были проведены операция и соответствующее лечение. От ФИО8 ему стало известно, что ножевое ранение ему причинила супруга.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, видно, что *ДАТА*г. она осуществляла выезд к больному ФИО8, у которого было ранение в области живота. ФИО8 была оказана медицинская помощь, и он доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных во время предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что он проживает по соседству с семьей Митюшкиных и *ДАТА*г. около *ДАТА* он оказывал помощь в переноске ФИО8 в машину скорой медицинской помощи. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО8 ножом ударила жена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА*г. следует, что повреждения у ФИО8 в виде проникающего колото-резаного ранения живота с кровоизлиянием в связку желудка повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом и с учетом даты поступления в больницу, возможно *ДАТА*г. Ширина раневого канала составляет 2x1 см. Раневой канал идет справа - налево, снизу - вверх, снаружи - кнутри. Вышеуказанные телесные повреждения, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и последующего удара о тупую твердую поверхность л.д.83).

Из показаний эксперта ФИО15 проводившего данную экспертизу, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, усматривается, что характер телесного повреждения, направление раневого канала свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли в результате удара колюще-режущим предметом - ножом и не могли образоваться при самопроизвольном натыкании потерпевшего ФИО8 на нож, что связано с податливостью передней брюшной стенки.

Из показаний заведующей отделом экспертиз -х-х- ФИО16, допрошенной в качестве специалиста, следует, что направление раневого канала, описанного в истории болезни, свидетельствует о нанесенном ударе в данную область живота и подобное телесное повреждение не могло образоваться в результате случайного накалывания потерпевшего на нож таким образом, как это описывает Митюшкина Н.А.. В этом случае не было бы четкой направленности раневого канала, как имеет место у потерпевшего. Несмотря на то, что длина раневого канала не описана в истории болезни, с учетом телосложения потерпевшего и характера повреждения она могла быть не менее 3-5 см.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Митюшкиной обоснованно квалифицированы ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы Митюшкиной о том, что она находилась в состоянии аффекта, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из материалов дела видно, что потерпевший не совершал никаких действий в отношении своей жены, которые спровоцировали бы ее неадекватную реакцию. Митюшкина на учете у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на нарушение психики не предъявляла. Свои действия объясняла тем, что хотела запугать мужа, который употреблял спиртное.

Мера наказания Митюшкиной назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, наступивших последствий, всех обстоятельств дела, данных о личности Митюшкиной. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у Митюшкиной двоих малолетних детей, которые переданы судом их отцу.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.82 УК РФ.

Доводы представления о наличии оснований для отмены приговора не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

        Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2010 года в отношении Митюшкиной Наталии Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление и.о. прокурора-без удовлетворения.

                      Председательствующий

                                 Судьи облсуда