Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Голятин Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Борисова О.В., Сенина А.Н., при секретаре Жуковой М.Ю., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Донецкова Алексея Алексеевича и его защитника – адвоката Бузова Л.Л., по кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области района Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2010 года, которым Донецков Алексей Алексеевич, ___, судимый: 1) 28.12.2004 г. Болховским районным судом Орловской области по ч. 3 ст.158, ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней по постановлению Ливенского районного суда Орловской области; 2) 06.09.2006 г. Северным районным судом г. Орла по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ___ года по отбытии срока; 3) 04.06.2007 г. Северным районным судом г. Орла по ст.151 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ___ года по отбытии срока наказания, осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Донецкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Донецкову А.А. постановлено исчислять с ___ года, со дня его задержания. Судом за Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав объяснения осужденного Донецкова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Бузова Л.Л., мнение прокурора Черниковой Е.Н., об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Донецков А.А. признан виновным в совершении ___ кражи имущества из помещения кафе ___, расположенного по адресу: ___ находящемся в срочном возмездном владении Н., на общую сумму ___ Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Донецков А.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Донецков А.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание. В кассационной жалобе адвокат Бузов Л.Л., в защиту осужденного Донецкова А.А., просит приговор суда изменить в связи с отсутствием в действиях Донецкого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ со снижением наказания. В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области района Н.Я. Пономарева ставит вопрос об изменении приговора, ввиду назначения Донецкову А.А. чрезмерно сурового наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Донецкова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, Донецков виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Веселова В.А. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает. Государственный обвинитель и потерпевшая Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился Донецков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Донецкова о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств не проводится, подсудимый Донецков согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может принять во внимание доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления о смягчении наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие (явка с повинной) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2010 года в отношении Донецкова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Донецкова А.А., адвоката Бузова Л.Л., кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области района Н.Я. Пономаревой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи облсуда: