Дело № 22-774 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Баранчиков М.Н. 26 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Былининой Ю.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мамедова Анара Валейевича, кассационным жалобам адвоката Сурайкина Е.Л. и защитника ФИО9 в интересах осужденного Мамедова А.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Меркуловой Е.В. в интересах осужденного Курыкина Валерия Юрьевича, кассационному представлению прокурора -х-х- -х-х- Ашихмина О.А. и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Легостаевой А.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года, которым КУРЫКИН ВАЛЕРИЙ ЮРЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора – *ДАТА* года. МАМЕДОВ АНАР ВАЛЕЙЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора – *ДАТА* года. Исковые требования ЮЛ удовлетворены. Взыскано с Мамедова А.В. и Курыкина В.Ю. в солидарном порядке в пользу ЮЛ 20 564 рубля 09 копеек. Исковые требования ФИО13 удовлетворены. Взыскано с Курыкина В.Ю. и Мамедова А.В. в пользу ФИО13 по 200 000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденных Мамедова А.В. и Курыкина В.Ю., адвокатов Сурайкина Е.Л. и Меркулову Е.В., защитника ФИО9, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить по доводам представлений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курыкин В.Ю. и Мамедов А.В. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанесли ФИО13 не менее 5 ударов каждый руками и ногами в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повреждение в виде раны затылочной области, повлекшее легкий вред здоровью. Преступление совершено *ДАТА* года примерно в *ДАТА* возле -х-х- расположенного по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Курыкин В.Ю. и Мамедов А.В. вину не признали. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мамедов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной жесткости, указывает, что он преступление не совершал, осужден необоснованно; приговор не был оглашен полностью; суд проигнорировал факты, исключающие его вину в совершении данного преступления; приговор основан на предположениях и домыслах; в приговоре продублированы формулировки и выводы следователя из обвинительного заключения; его никто не опознавал; никто из допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевший, не указал на него как на лицо, совершившее преступление; исследованные в суде доказательства опровергают вывод суда о нанесении потерпевшему множества ударов руками и ногами; судом не указана редакция уголовного закона, по которому назначено наказание; судебное следствие проходило с нарушением ст. 102 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о правах человека, судом был нарушен принцип состязательности сторон. В кассационной жалобе адвокат Сурайкин Е.Л. в интересах осужденного Мамедова А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной жесткости, указывает, что приговор не был оглашен полностью; суд проигнорировал факты, исключающие вину Мамедова А.В. в совершении данного преступления; приговор основан на предположениях и домыслах; в приговоре продублированы формулировки и выводы следователя из обвинительного заключения; не добыто доказательств, подтверждающих вину Мамедова, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности. В кассационной жалобе защитник ФИО9 в интересах осужденного Мамедова А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной жесткости, указывает, что приговор не был оглашен полностью; суд проигнорировал факты, исключающие вину Мамедова А.В. в совершении данного преступления; приговор основан на предположениях и домыслах; в приговоре продублированы формулировки и выводы следователя из обвинительного заключения; суд указал, что свидетели ФИО16 и ФИО15 якобы опознали Мамедова А.В. и Курыкина В.Ю. как лиц избивших потерпевшего, однако они никого не опознавали; никто из допрошенных по делу лиц, не указал на Мамедова А.В. как на лицо, избившее потерпевшего; Мамедов преступление не совершал, осужден необоснованно. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Меркулова Е.В. в интересах осужденного Курыкина В.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом нарушен принцип субъективного вменения; суд не исследовал все возникшие версии и не устранил имеющиеся противоречия; вывод суда о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, не основан на исследованных доказательствах; не получили оценку все доказательства, на которые ссылалась сторона защиты; в основу приговора суд положил показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит, он дважды обращался за медицинской помощью и между обращениями имеется интервал в 12 часов; при назначении наказания суд не учел, что совместно с Курыкиным В.Ю. проживают нетрудоспособные бабушка и дедушка, которые нуждаются в постороннем уходе, родители у него умерли, дед находится у него на иждивении, он является его опекуном согласно Постановлению Главы администрации -х-х- *НОМЕР* от *ДАТА*г.; недостаточно полно учтены социальные характеристики личности осужденных, их социально значимое поведение, характер связей с окружающими; суд не указал, какие данные о личности виновных он учитывает при назначении наказания. В кассационном представлении прокурор -х-х- -х-х- Ашихмин О.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что судом не учтено то, что Курыкин В.Ю. и Мамедов А.В. совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в результате совершения которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он долгое время находился на лечении в медицинском учреждении, у него произошла частичная потеря памяти, состояние здоровья даже через год не нормализовалось; осужденные не пытались загладить причиненный ими вред потерпевшему; в содеянном не раскаялись. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда относительно количества нанесенных ФИО13 ударов противоречит показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые показали, что каждый из парней нанес не более 5 ударов потерпевшему в область головы руками и ногами, данные противоречия не устранены судом, вывод суда относительно количества нанесенных ФИО13 ударов не мотивирован в приговоре; при назначении наказания суд не учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, влияние действий каждого на характер и размер причиненного вреда; в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, обосновывающие полное удовлетворение заявленных гражданских исков, не указал с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск; удовлетворяя гражданский иск ЮЛ», суд постановил взыскать сумму иска с осужденных в солидарном порядке, однако, удовлетворяя гражданский иск ФИО13, взыскал сумму иска с осужденных в долевом порядке, не мотивировав своё решение по данным вопросам с указанием статей ГК РФ; в санкцию ч.3 ст. 111 УК РФ 02.09.2009г. были внесены изменения, касающиеся назначения дополнительного наказания, однако, суд не указал редакцию статьи уголовного закона, по которой Мамедов А.В. и Курыкин В.Ю. признаны виновными. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мамедова А.В., адвоката Сурайкина Е.Л. и защитника ФИО9 государственный обвинитель Легостаева А.С. находит данные жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представлений и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Мамедова А.В. и Курыкина В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. С доводами Мамедова и Курыкина о непричастности к преступлению согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что в *ДАТА*, дату точно не помнит, он прогуливался возле -х-х-», присел на лавочку, очнулся уже в скорой помощи. События помнит плохо, кто-то схватил рукой за плечо, он не успел обернуться, как получил удар ногой, дальше ничего не помнит. Около 20 дней пролежал в больнице -х-х-. После избиения до сих пор принимает лекарства, работать не может, содержат родители. Из показаний потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде следует, что *ДАТА*, в *ДАТА* он встретился со своими друзьями ФИО28 и ФИО29 в районе -х-х-», потом они ушли, и он остался один. Через какое-то время он пришел в сознание в машине скорой помощи, которая доставила его в больницу -х-х-, где он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии до *ДАТА* года. О том, что с ним произошло возле -х-х-», он не знает, но у него была разбита голова, других повреждений не было. О том, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения, он не знает, скорее всего, его избил неизвестный. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что *ДАТА* года она вернулась домой около *ДАТА*, сына – ФИО13 дома не было. На следующий день *ДАТА* года сын домой не пришел, и она стала его разыскивать. *ДАТА* года ей сообщили, что он находится в отделении нейрохирургии больницы -х-х-. Она сразу же приехала в больницу и увидела сына, у него была забинтована голова. На ее расспросы о том, что произошло, он ничего пояснить не мог, говорил, что ничего не помнит. Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 видно, что *ДАТА*г. около *ДАТА* по рации от дежурного ОМ *НОМЕР* они получили сообщение о том, что в районе -х-х- неизвестные избивают молодого человека. Прибыв на место, они увидели, что на площадке перед -х-х- стоит скорая помощь, в которой находится молодой человек. Парень был без сознания и что - либо пояснить о себе и случившемся не мог. К ним обратились два молодых человека, которые пояснили, что являлись очевидцами произошедшего и указали на стоявшего недалеко парня, который принимал участие в избиении, при этом пояснили, что с ним был еще один молодой человек, кавказец, который также избивал неизвестного, но потом куда-то ушел. Задержанный Курыкин В.Ю. и очевидцы были доставлены в ОМ *НОМЕР*. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в начале *ДАТА*, около *ДАТА*, они сидели на скамейке возле -х-х-», где увидели, как двое незнакомых парней избивают молодого человека. Незнакомый парень проходил от них на расстоянии примерно 25 метров. К нему сзади подошли два парня, один из которых сразу же нанес ему кулаком удар в область головы, отчего тот упал на землю. В это время к нему подбежал второй парень и стал ногами наносить удары. Мужчина пытался встать с земли, но парни продолжали его избивать, нанося ему удары. Каждый из парней нанес не более 5 ударов в область головы руками и ногами. Вскоре один из парней убежал, а второй продолжил наносить удары. Посторонние люди кричали на избивавших и одного из них, оказавшегося Курыкиным, задержали. Убежавший был кавказцем. Судом обоснованно положены показания этих свидетелей в приговор, поскольку они последовательные, объективные и подтверждаются другими доказательствами. Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтверждали свои показания на очных ставках с Курыкиным В.Ю. и Мамедовым А.В. Из показаний свидетеля ФИО20 – фельдшера скорой помощи следует, что он дежурил в ночь с *ДАТА* года и около *ДАТА* выезжал по вызову к -х-х-», у пострадавшего была ушибленная рана затылочной части головы 7-11 сантиметров и сотрясение мозга. Его доставили в больницу -х-х- состояние было среднетяжелое. Пострадавший находился в состоянии оглушения, в сознании, но не очень адекватно себя вел, пульс в норме, пациент заторможен, отвечал на вопросы не всегда правильно, адекватно, Травма пострадавшего была видимая, имелись кровоподтеки, он находился в состоянии ступора, это состояние между комой и оглушением. Из заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА*г. следует, что телесные повреждения у ФИО13 в виде линейного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повреждение в виде раны затылочной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т.1л.д.83). Из дополнительного заключения эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что повреждения у ФИО13 в виде линейного перелома затылочной кости слева и ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от воздействия твердых предметов. Повреждение в виде раны затылочной области повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Установить механизм образования раны по представленной истории болезни и соответственно ответить на вопрос «могла ли образоваться рана при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о преобладающую поверхность», не представляется возможным, так как в ней нет описания характера раны, а именно ее краев, концов и стенок. Все вышеуказанные Из показаний эксперта ФИО30 видно, что на основании представленных на исследование медицинских документов было установлено что у ФИО13 имелись повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Однозначно ответить на вопрос о механизме образования раны не представляется возможным, так как в медицинских документах не было заключения МРТ исследования. У потерпевшего ФИО13 имеет место тяжелая черепно-мозговая травма с переломом затылочной части и ушибом головного мозга. Перелом не может быть без ушиба, а на коже в области перелома должны быть кровоподтеки. В истории болезни указана рана затылочной области, таким образом, перелом и рана это повреждение с одной точкой приложения силы. Могло быть несколько ударов в одну точку, хотя точка приложения силы будет одна. Черепно-мозговая травма приводит к потере сознания от нескольких минут до нескольких суток, в зависимости от травмы и индивидуальных особенностей. Сомнителен перелом затылочной кости от удара рукой, возможно либо при падении, либо от удара ногой в обуви, от руки, если в ней что-либо было. Из заключения эксперта *НОМЕР* (дополнительного) от *ДАТА* года видно, что локализация рубца в затылочной области головы, который явился следствием раны, примерно соответствует локализации перелома затылочной кости, на Р/грамме черепа *НОМЕР* от *ДАТА*г. Наличие перелома свода черепа в затылочной области и преимущественное поражение головного мозга в лобных долях согласно данных МРТ головного мозга от *ДАТА*г. свидетельствует о механизме травмы ускорения головного мозга. Такой механизм травмы ускорения, возможен либо при падении с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность, либо при ударно - травматическом воздействии в затылочную область головы предмета, масса которого значительно превышает массу головы, что возможно при ударно - травматическом воздействии ноги, обутой в обувь (т. 2л.д. 116). Из акта судебно-медицинского освидетельствования *НОМЕР* от *ДАТА* года усматривается, что повреждение у ФИО13 в виде раны затылочной области слева, следствием которой явился вышеописанный рубец, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т.2л.д. 117). Из показаний эксперта ФИО21 видно, что, учитывая все данные медицинских документов, локализация раны и перелом затылочной кости соответствуют друг другу, имеется одна точка приложения силы в области затылочной кости слева. Для ушиба головного мозга характерно спутанное сознание, состояние ступора, комы, очаговая общемозговая симптоматика, сглаженность носогубной складки, ригидность затылочных мышц, 3-4 полупальца. Общая симптоматика тошнота, рвота, головокружение. Симптомы могут сразу и не проявиться, проявиться через несколько часов после получения травмы, может через несколько суток, все зависит от индивидуальных признаков организма больного, от полученной травмы, может быть потеря памяти, в том числе 12-20 часов, так как имеется повреждение головного мозга. Возможно, что состояние алкогольного опьянения скрыло симптомы ушиба головного мозга, но могут быть и причины. Для линейного перелома затылочной кости слева характерен ушиб головного мозга, отсюда соответствующие симптомы. При падении с высоты собственного роста удар снизу вверх. При ударно травматическом воздействии в горизонтальном положении сзади наперед, идет поражение противоположного полушария головного мозга. Возможно получение раны без перелома, если удар с незначительной силой. При получении перелома и сотрясении мозга, при осмотре врачом симптомы могут сразу не проявиться. Линейный перелом затылочной кости при осмотре обнаружить невозможно, данная травма может быть установлена только в ходе осмотра и рентгенологического исследования. Курыкин и Мамедов, не признавая себя виновными в совершении преступления и излагая свою версию происшедшего, тем не менее, не отрицали, что именно у них произошел конфликт с потерпевшим, при этом они находились вместе. Свидетели ФИО15 и ФИО16 указали прибывшим работникам милиции на Курыкина как на лицо, избивавшее потерпевшего, в связи с чем Курыкин был задержан на месте происшествия. Они также показывали, что в избиении потерпевшего принимал участие «кавказец», который был вместе с Курыкиным. Поэтому доводы осужденных и адвокатов, защитника о том, что Курыкина и Мамедова никто не опознавал, нельзя принять во внимание. Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд правильно установил, что Курыкин и Мамедов, действуя группой лиц, согласованно, в процессе совместного избиения потерпевшего причинили ему тяжкий вред здоровью в виде линейного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени и в виде раны затылочной области, повлекшей легкий вред здоровью. Вместе с тем, квалифицируя действия Курыкина и Мамедова как совершенные по предварительному сговору группой лиц, суд не привел в приговоре доказательств предварительного сговора и свой вывод в этой части не мотивировал. Поэтому судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению наличие предварительного сговора на совершение преступления, и действия Курыкина В.Ю. и Мамедова А.В. квалифицирует ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Доводы осужденных, адвокатов и защитника о том, что конфликт был не в том месте, а около остановки общественного транспорта, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 Свидетель ФИО16 при выходе на место указал, где именно происходило избиение потерпевшего. Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО22 Доводы осужденных, адвокатов и защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении или в другом месте при других обстоятельствах, так как доставлялся в больницу 2 раза и после первого доставления у него не было обнаружено тяжких телесных повреждений, проверялись судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО18 видно, что потерпевший сразу же после его избиения находился в состоянии оглушения, не помнил, что произошло, медики характеризовали его состояние как ступорное. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО21 усматривается, что рана затылочной области и перелом затылочной кости слева получены в короткий промежуток времени. Мера наказания Курыкину В.Ю. и Мамедову А.В. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, наступивших последствий, роли каждого в преступлении, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого, является справедливой и соразмерной содеянному. Доводы представления прокурора о несоразмерности наказания из-за его мягкости не основаны на материалах дела, так же как и доводы осужденных, их адвокатов и защитника о суровости наказания. Гражданские иски судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор, которые не влияют на существо его и не влекут отмену. Суд не указал редакцию уголовного закона, по которому осудил Курыкина и Мамедова. Необходимо уточнить редакцию уголовного закона, поскольку в него вносились изменения,- в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г. Уточнение редакции уголовного закона и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц не является основанием к смягчению наказания, поскольку объем обвинения не уменьшен. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года в отношении Курыкина Валерия Юрьевича и Мамедова Анара Валейевича изменить: исключить из квалификации у Курыкина В.Ю. и Мамедова А.В. совершение преступления по предварительному сговору. Квалифицировать действия Курыкина В.Ю. и Мамедова А.В. п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ / в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г./ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. В остальном приговор Северного райсуда в отношении Курыкина В.Ю. и Мамедова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамедова А.В., адвокатов Сурайкина Е.Л. и Меркуловой Е.В., защитника ФИО9, кассационные представления прокурора Северного района и государственного обвинителя-без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда
повреждения, с учетом даты поступления в больницу, получены возможно в срок,
указанный в постановлении. Отсутствие описания в представленной истории болезни точной локализации перелома затылочной кости не позволяет ответить на
вопрос «мог ли образоваться перелом при падении с высоты собственного роста с
последующим ударом о преобладающую поверхность». Отсутствие описания в
представленной истории болезни травмы ускорения веществ головного мозга
«удар - противоудар», которая характерна для падении с высоты собственного
роста с последующим ударом головой о преобладающую или выступающую поверхности, свидетельствует о том, что данная черепно - мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета в область головы (т.1л.д. 236-237).