Дело № 22к-584/2010г

     Докладчик: Витене А.Г. Судья: Лубенников С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  11 октября 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Витене А.Г., Сенина А.Н.,

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2010 года, которым

ФИО1, *ДАТА* года рождения, уроженцу -х-х- несудимому,

               обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а,б» (5 эпизодов), 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до *ДАТА*г. включительно.

     Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

     Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном и особо крупном размерах, совершенном в -х-х- группой лиц по предварительному сговору с ФИО2., ФИО3 в периоды: с *ДАТА* по *ДАТА* г. - массой 22,1 грамма; с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. – массой 35,3 грамма; с 11 по *ДАТА* г.  – массой 23 грамма;  с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. - массой 31,8 грамма; с 23 по *ДАТА* г. – массой 113,3 грамма. Кроме того, в незаконном сбыте наркотического средства марихуаны в крупном размере массой 9,5 грамма, совершенном в -х-х- в период времени с -х-х- до -х-х- *ДАТА* г. и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере, совершенном в -х-х- группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с *ДАТА* по *ДАТА* г. массой 72,9 грамма, то есть по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а,б» (5 эпизодов), 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

     *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г. по перечисленным обстоятельствам были возбуждены уголовные дела *НОМЕР**НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР* *НОМЕР*, которые *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г. были соединены в одно производство в уголовное дело *НОМЕР*.

*ДАТА* г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

*ДАТА* -х-х- районным судом -х-х- ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

     *ДАТА*г ФИО1было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.1, 228- 1 ч. 2«б» УК РФ.

      *ДАТА*г ФИО1 было перепредъявлено обвинение по
ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а,б»(5 эпизодов), 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

       Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз *ДАТА*г. срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа УФСКН России по -х-х- до *ДАТА* г.

      Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз *ДАТА* г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до *ДАТА* г.

В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает *ДАТА*г., оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий: осмотреть и прослушать фонограммы, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», приобщить к уголовному дел в качестве вещественных доказательств носителем данных фонограмм, осмотреть документы и приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, получить ответ на запрос от участковых уполномоченных милиции ОВД по -х-х-у -х-х-, закончить ознакомление обвиняемого ФИО3 и его защитника с заключениями экспертиз, предъявить обвинение ФИО3, ФИО2., ФИО4 и ФИО1 в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 215-218 УПК РФ и направить уголовное дело в суд, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

     Судом ходатайство удовлетворено.

     В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что:

     следователем в обоснование ходатайства не приведено новых доводов;

он не имеет намерения скрываться, поскольку имеет семью и постоянное место жительства;

основанные следственные действия проведены, допрошены свидетели, проведены очные ставки, в связи с чем давление на свидетелей он оказать не может;

затягивание следствия связано с необходимостью оказания на него давления с целью признания им вины в преступлении, которого он не совершал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Батков О.Н. считает ее доводы необоснованными.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии со ст.ст. 109 ч.2, 108 ч.3 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

     По смыслу закона, решение суда по ходатайству принимается на основании представленных материалов. При этом, если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые следователь указывал в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, а также рассмотреть вопрос о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

      Указанные требования закона судом надлежащим образом не выполнены

      Так, согласно представленным материалам срок содержания под стражей ФИО1 до 8 месяцев был продлен судом по аналогичным основаниям л.д. 67-70). Однако, указанным обстоятельствам, а также невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам, судом оценка не дана.

     Кроме того, в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и невозможно избрание ФИО1 иной меры пресечения.

     При таких обстоятельствах, постановление суда в силу ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ подлежит отмене ввиду нарушения уголовно - процессуального закона.

     При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы следователя, обвиняемого и разрешить ходатайство в соответствии с законом.

     В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 8 суток, то есть до *ДАТА* г. включительно.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 октября 2010 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

    Продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 8 суток, то есть до *ДАТА* г. включительно.    

           Председательствующий

          Судьи