Дело № 22-749/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Тишаева Ю.В КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Ендовицкой Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зимина А.М. и его защитника Латышева В.С., кассационное представление прокурора Северного района г.Орла Ашихмина О.А. на приговор Северного районного суда г.Орла от 16 августа 2010 года, которым Зимин Андрей Михайлович, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- несудимый, -х-х- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА* года, с зачетом времени содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* включительно. Взыскано с Зимина А.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4150 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Зимина А.М. и защитника Латышева В.С. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда осужденный Зимин А.М. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 с целью хищения имущества на общую сумму 6758 рублей, совершенном примерно в *ДАТА* около дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании осужденный Зимин А.М. вину не признал. В кассационной жалобе защитник Латышев В.В. в интересах осужденного Зимина А.М. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что: в вводной части приговора нет сведений о гражданских истце и ответчике; в описательно-мотивировочной части приговора не указана форма вины Зимина при причинении им повреждений с использованием ножа; судом дана неправильная квалификация действиям осужденного исходя из показаний потерпевшей; не учтены показания эксперта ФИО2 о том, что повреждения ФИО1 могли быть образованы при падении с высоты собственного роста; протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, так как допросы проведены оперуполномоченными, которые не были наделены процессуальными полномочиями по расследованию уголовного дела в отношении Зимина, и кроме того, ФИО4 и ФИО3 ведут аморальный образ жизни; судом рассмотрено уголовное дело с обвинительным уклоном, так как ходатайства защиты были отклонены; доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были необоснованно отвергнуты судом. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зимин А.М. просит приговор суда отменить, указав, что: не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО1 в части наличия противоречий, а также тому, что она не могла рассмотреть лицо напавшего, и его описание было подсказано потерпевшей сотрудниками милиции; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 были даны под давлением сотрудников милиции, и они противоречат показаниям потерпевшей. Не учтено, что в суде потерпевшая была не уверена, что именно Зимин напал на нее, а также не подтвердила принадлежность вещественных доказательств – куртки и ножа Зимину. Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Зимин А.М. просит отменить постановление суда от *ДАТА*г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указав, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО7 в протоколе изложены неверно, а его замечания отклонены с целью фальсификации доказательств. В кассационном представлении прокурор Северного района г.Орла Ашихмин О.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что выводы суда о стоимости похищенного имущества не подтверждены показаниями потерпевшей, ее показания в этой части в приговоре не приведены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.2 п.4 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения права на защиту обвиняемого, подсудимого. Согласно ст.ст. 49, 53, 292 УПК РФ, защитник, осуществляющий в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого, подсудимого, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в том числе, участвует в судебном разбирательстве уголовного дела в суде 1 инстанции, выступает с речью в прениях сторон. По смыслу закона, защитник обязан защищать интересы своего подзащитного и не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Данные требования закона по настоящему делу были нарушены. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый Зимин А.М. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ не признал, считал, что доказательств его вины нет, на потерпевшую не нападал, ее сотовый телефон подобрал недалеко от остановки общественного транспорта (т.2л.д. 110-113, 141). Между тем, как следует из протокола судебного заседания защитник Зимина – адвокат Латышев В.С. в прениях просил учесть суд, что между подсудимым и потерпевшей происходила борьба, в ходе которой потерпевшая падала, обращал внимание суда о возможности квалификации действий Зимина по ст. 162 ч.1 УК РФ, а также просил назначить наказание Зимину, не связанное с лишением свободы (т.2л.д. 140-141). Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 53 УПК РФ адвокат Латышев В.С. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Зимина, чем лишил подсудимого права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со ст.ст. 291-295 УПК РФ, по окончании судебного следствия, суд заслушивает прения сторон, последнее слово подсудимого, после чего удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. В нарушение указанных требований закона, суд, выйдя из совещательной комнаты и фактически возобновив судебное разбирательство, без проведения прения сторон, не выслушав последнее слово подсудимого, и без удаления в совещательную комнату провозгласил приговор (т. 2л.д. 142, 144). Кроме того, выводы суда о стоимости похищенного имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму 6758 рублей сделаны преждевременно, без оценки ее показаний в этой части. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о незаконности постановленного приговора, содержащихся в кассационных жалобах осужденного и защитника. При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать доказательства вины или невиновности подсудимого, дать им надлежащую оценку, устранить нарушения УПК РФ и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, всех обстоятельств дела, судебная коллегия меру пресечения Зимину А.М. в виде содержания под стражей оставляет без изменения на срок до *ДАТА* года. Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны правильными, поскольку судом они мотивировано отклонены. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Северного районного суда г. Орла от 1 сентября 2010 г. об отклонении замечаний Зимина Андрея Михайловича на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационную жалобу ЗиминаА.М. – без удовлетворения. Приговор Северного районного суда г. Орла от 16 августа 2010 г. в отношении Зимина Андрея Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Зимину А.М. оставить содержание под стражей на срок до 21 декабря 2010 г. Председательствующий Судьи