Докладчик Артамонов С.А. Судья Тарабарова Т.Н.

26 октября 2010 года г. Орёл

          Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.-                 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Лубенского С.Г., в интересах осужденного ФИО1 , на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 сентября 2010 года, которым

ФИО1, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- -х-х- -х-х-, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2000 года рождения, работающий заместителем директора -х-х- -х-х- военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбытием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с *ДАТА* года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

   Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения защитника-адвоката Лубенского С.Г., полагавшего приговор изменить, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с *ДАТА* года по *ДАТА* года в квартире *НОМЕР* -х-х- по -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

 В кассационной жалобе адвокат Лубенский С.Г., в интересах осужденного ФИО1 , просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное осуждение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 , так как, находясь на свободе, он работал, содержал своего несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу, постоянно помогал и ухаживал за своей мамой ФИО1, являющейся инвалидом 2 группы.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как следует из приговора, подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, прокурор в судебном заседании, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 232 ч.1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания и работы характеризуется положительно, имеет высокую степень утраты зрения – 10,0Д, смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

 Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены

 Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.73 УК РФ не имеется.

Судом учтены все данные о личности ФИО1 , в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе защитника осужденного в обоснование смягчения наказания. Данных о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, из материалов уголовного дела не следует. То обстоятельство, что мать осужденного является инвалидом 2 группы по зрению, не может служить безусловным основанием для назначения осужденному условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лубенского С.Г., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи