Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Лунина С.М. 26 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Былининой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу Л. на постановление Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2010 года, которым его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 года удовлетворена частично. Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по г. Орлу СКП РФ по Орловской области Л-на от 12.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что СО при ОВД по Северному району г. Орла было возбуждено уголовное дело №___ по факту причинения ему телесных повреждений. В дальнейшем уголовное дело было приостановлено, а затем, прекращено и уничтожено. Решением Северного районного суда г. Орла решение о приостановлении дела признано незаконным. Считает, что в действиях должностных лиц, уничтоживших уголовное дело, содержится состав преступления, предусмотренный ст. 294 или ст. 286 УК РФ. Просил суд признать постановление старшего следователя СО по г. Орлу СКП РФ по Орловской области Л-на от 12.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать руководителя СО по г. Орлу СКП РФ по Орловской области устранить допущенные нарушения. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Л. просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что ссылка следователя на то, что приостановление, прекращение и уничтожение уголовного дела производилось на основании норм УПК РФ, является несостоятельной, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Северного районного суда, согласно которому решение о приостановлении производства по уголовному делу признано незаконным. Полагает, что лица, входившие в комиссию по уничтожению уголовного дела в силу своих должностных обязанностей, образования, стажа работы, осознавали, что уничтожают материалы, которые являются доказательством вины лица, совершившего в отношении него (Л.) преступление, и желали наступления последствий, в связи с чем в их действиях имеется состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 294 или 286 УК РФ. Считает бездоказательственным утверждением следователя о том, что уголовное дело восстановлено, так как решения суда о восстановлении дела не имеется. Необоснованна ссылка в постановлении следователя на приказ МВД №340, поскольку в настоящее время не имеет значения каков срок хранения уголовного дела, т.к. судом решение о приостановлении следствия признано незаконным. Считает, что, указывая на невозможность суда на этапе предварительного следствия подменять органы предварительного следствия, оценивать принятые ими решения на основании собранных доказательств, суд, тем не менее, дал оценку действиям лиц, уничтожившим уголовное дело. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных материалов следует, что ___ года было возбуждено уголовное дело №___ по ст.115 ч.1 УК РФ по факту причинения Л. телесных повреждений. ___ года производство по уголовному делу №___ было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ___ года уголовное дело №___ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно акту от ___ года уголовное дело №___ было уничтожено за истечением сроков давности путем сжигания. Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО при Северном РОВД г. Орла от ___ года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №___. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 27.01.2010 года жалоба Л. была удовлетворена. По смыслу уголовно-процессуального закона следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; являясь самостоятельным субъектом производства предварительного расследования, следователь определяет ход расследования, в том числе решает вопросы возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, руководствуясь ст.ст.140,146 УПК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 294 УК РФ, поскольку уничтожение указанного дела было произведено на основании п.п. 466, 467 перечня документов, образующихся в деятельности ОВД, утвержденного приказом МВД РФ №340, лицами, действовавшими в пределах своих должностных полномочий, не имевшими личной заинтересованности в наступлении для заявителя общественно-опасных последствий. Данные действия следователя являются законными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы по доводам заявителя в полном объеме не имеется. В тоже время, поскольку в резолютивной части постановления от 12.07.2010 года отсутствовало основание для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении поданной жалобы. Доводы, изложенные Л. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств восстановления уголовного дела, являются необоснованными. Как усматривается из материала, заместителем начальника СО ОМ №3(по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу А. ___ года постановлено уголовное дело №___, уничтоженное ___ года, восстановить. По данному делу проводится расследование. Материал рассмотрен судом полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, на что ссылается в кассационной жалобе Л., судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2010 года о частичном удовлетворении жалобы Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда