Дело №___ Докладчик: Борисов О.В. Судья: Сорокин С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Борисова О.В., Минакова А.М., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Алексея Юрьевича, кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 августа 2010 года, которым Поляков Алексей Юрьевич, ___, не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) штрафу в размере 50 000 рублей. Мера пресечения в отношении Полякова А.Ю. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснения осужденного Полякова А.Ю., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поляков А.Ю. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего П. и Х1. с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступление совершено ___ года в ___ ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Поляков А.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признал. В кассационной жалобе осужденный Поляков А.Ю. просит об отмене приговора, как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что: - суд неправильно квалифицировал его действия как кражу, поскольку он действовал не с корыстной целью, а подобрал барсетку с целью возврата ее владельцу; - заявления о совершенном в отношении потерпевших преступлении были написаны ими не по собственной инициативе, а по просьбе сотрудников милиции; - суд не дал оценки показаниям свидетелей З., Ш., Ф., Е. о том, что он собирался вернуть найденную барсетку владельцу путем опубликования объявления в газете; - ему необоснованно инкриминировано совершение преступления в отношении Х1., поскольку на момент его задержания у него имелся только один телефон, принадлежащий П., который он добровольно выдал сотрудникам милиции; - вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшим является незаконным, так как из показаний законных представителей потерпевших следует, что телефоны им вернули, никаких расходов они не понесли, гражданский иск ими не заявлен; - суд не дал оценку противоречиям между показаниями потерпевших Х1. и П. и З. и ФИО22 в ходе проведения очных ставок; - суд неправомерно отказал ему в допуске в качестве защитников наряду с адвокатом П-ву и М-ву; - предварительное следствие было проведено необъективно, с нарушением сроков расследования уголовного дела; - суд не дал в приговоре оценки заявленному сторонами ходатайству об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон; - назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей является завышенным, несоразмерно содеянному. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Полякова А.Ю. отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд в приговоре не дал оценки доводам Полякова А.Ю. о его невиновности. Считает наказание, назначенное Полякову А.Ю. чрезмерно суровым. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что кассационная жалоба осужденного Полякова А.Ю. удовлетворению не подлежит. В возражениях на кассационное представление осужденный Поляков А.Ю. выражает свое несогласие с доводами прокурора в части доказанности его вины в совершенном преступлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Полякова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: - показания потерпевшего П. о том, что ___ года, ___, играл в мяч со своими друзьями Х1. и Г. Он и Х1. положили свои телефоны в его (П.) барсетку и оставили её на порожках ___ подъезда дома. Позже он увидел как неизвестный парень с его барсеткой сел в машину и уехал. Он кричал, чтобы вернули барсетку, но машина уехала. Они рассказали о случившемся родителям и назвали номер машины, на которой уехал парень; - показания потерпевшего Х1., аналогичные показаниям П.; - показания законного представителя потерпевшего П. -П.1 о том, что вечером ___ года сын рассказал ему о том, что незнакомый парень похитил его телефон и телефон Х1., находившиеся в барсетке сына. Причиненный материальный ущерб для него является значительным; - показания законного представителя потерпевшего Х1. -Х., согласно которым вечером ___ года ее внук Х1. рассказал, что его телефон и телефон П. похитил незнакомый парень. Они пытались звонить на похищенные телефоны, но они были отключены. Причиненный материальный ущерб является для него значительным; - показания свидетеля Ф., согласно которым вечером ___ года она находилась во дворе дома №___ ___. Примерно ___ к ней приехали З., Поляков А.Ю. и Ш. Затем приехали работники милиции и изъяли у Полякова и З. два мобильных телефона, барсетку и тридцать рублей; - показания свидетеля Ш. о том, вечером ___ года за ней на машине заехали З. с Поляковым А.Ю., и они поехали ___ к её подруге Ф. Поляков сказал, что нашел сумку, а в ней два сотовых телефона; - показания свидетеля К. о том, что ___ года ___ часа он находился ___. У угла дома ребята играли в футбол. Затем приехала машина ___ и припарковалась у ___ подъезда. На порожках лежала барсетка. Один из парней из этой машины забрал барсетку; - показания свидетеля П1., согласно которым ___ со слов Х. ему стало известно, что у её внука украли сотовый телефон. Позже он этот телефон осматривал. Телефон был в идеальном состоянии, но внутри были глубокие царапины, сим-карты в телефоне не было; - показания свидетеля Г. о том, что ___ года ___ он с П. и Х1. играл в футбол во дворе дома №___ по ___. У П. была барсетка, в которую П. и Х1. положили свои сотовые телефоны. Барсетку положили около ___ подъезда на порожки. Она всегда была в поле зрения, так как играли недалеко от нее. Затем П. сказал, что видел, как парень взял барсетку и пошел к машине. Он побежал за ним, кричал, чтобы отдали барсетку, но машина уехала. Он запомнил номер машины, ребята рассказали о случившимся родителям и затем по номеру эту машину нашли; - показания свидетеля З., о том, что ___ года ___ на принадлежащей ему автомашине он вместе с Поляковым А.Ю. заехал во двор дома №___ по ___ за его знакомой Ш., которую ждали во дворе 10-20 минут. Потом все сели в машину и поехали в ___. Поляков А.Ю. рассказал, что нашел барсетку с сотовыми телефонами; Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены. Также вина Полякова подтверждается протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П. от ___ года л.д. 158-165); протоколом осмотра места происшествия от ___ года, согласно которому осмотрена автомашина З., в которой обнаружены мобильный телефон ___ барсетка и деньги л.д. 36-39); заявлением Полякова А.Ю. от ___ года, согласно которому он добровольно выдал сотовый телефон ___ л.д.35); протоколами осмотра предметов от ___ года л.д.71-72, 78-79); постановлениями от ___ года об осмотре и приобщении к материалам дела вещественных доказательств л.д.73,80); справки ИП ___ о стоимости сумки л.д. 47); справки ИП ___ о стоимости сотовых телефона ___ л.д. 48, 49). Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Полякова А.Ю., квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Довод кассационной жалобы Полякова А.Ю. о том, что суд неправильно квалифицировал его действия как кражу, поскольку он действовал не с корыстной целью, а подобрал барсетку чтобы возвратить ее владельцу, опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Поляков сознавал, что совершает хищение, так как барсетка находилась около подъезда жилого дома, рядом находились люди, однако Поляков, не предприняв попыток выяснить, кому принадлежит барсетка, взял ее, сел в машину, на которой уехал. Он отключил телефоны, из одного вытащил сим-карту. Обнаружены телефоны были в разных местах: один у Полякова, другой в салоне автомашины. Довод осужденного о том, что заявления о совершенном в отношении потерпевших преступлении были написаны ими не по собственной инициативе, а по просьбе сотрудников милиции, не подтверждается материалами дела и является голословным. Довод осужденного о том, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела «сохранным распискам» л.д. 18, 24), согласно которым потерпевшие в тот же день получили принадлежащее им имущество, не является доказательством невиновности Полякова в совершенном преступлении. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Данные обстоятельства были установлены судом по настоящему делу. Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что ему необоснованно инкриминировано совершение преступления в отношении Х1., поскольку на момент его задержания у него имелся только один телефон, принадлежащий П.. Судом достоверно установлено, и сторонами по делу оспорено не было, что на момент совершения Поляковым кражи барсетки, в ней находились два сотовых телефона, принадлежащих П. и Х1., которые в установленном законом порядке признаны потерпевшими по данному делу л.д.53, 62). Указание в кассационной жалобе, что вывод суда о том, что Поляков отключил телефоны, а из одного удалил сим-карту носят предположительный характер, нельзя признать обоснованным, поскольку из показаний законного представителя потерпевшего Х. усматривается, что после того, как Х1. рассказал ей о случившемся, они пытались позвонить на похищенные телефоны, но они были отключены л.д.289 оборот); из показаний потерпевшего Х1. усматривается, что телефон ему вернули в нерабочем состоянии, и его отдавали в ремонт л.д.285 оборот); из показаний свидетеля П1. видно, что после того как Х1. вернули телефон, он его осматривал. Внутри телефона были глубокие царапины, как если бы кто-то пытался вытащить сим-карту металлическим предметом л.д.287 оборот). В судебном заседании потерпевшие и их законные представители показали, что дети взяли с собой на улицу телефоны с целью, чтобы родители могли им дозвониться, в связи с чем в телефонах находились сим-карты и они были включены. Несостоятельным является довод осужденного о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный Поляковым А.Ю. потерпевшим П. и Х1., составил ___ рублей соответственно и, согласно показаниям представителей потерпевших, с учетом их имущественного положения является для них значительным. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, судом каждому из приведенных доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, изложены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отклонил другие. Довод осужденного Полякова о том, что суд незаконно отказал ему в допуске в качестве защитников наряду с адвокатом П-ву и М-ву, является несостоятельным. Ходатайства осужденного были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 121-122 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении л.д. 242, 273). Сомневаться в правильности сделанных выводов у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждение осужденного Полякова о том, что предварительное следствие было проведено необъективно, с нарушением сроков расследования уголовного дела, не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. Все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судебная коллегия находит несостоятельным довод, изложенный Поляковым, о том, что суд не дал в приговоре оценки заявленному сторонами ходатайству об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Заявленные представителями потерпевших ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Полякова в связи с примирением были рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлениях суда от ___ года и от ___ года л.д. 239, 302). Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении о том, что назначенное Полякову А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку при назначении Полякову наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – возмещение причиненного ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ___ года в отношении Полякова Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полякова А.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи