Дело №____ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Корнева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Минакова А.М., Борисова О.В., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Л., разрешено производство обыска в жилище Б., расположенном по адресу: ___ Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление Б., выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старший следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Л. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Б., расположенном по адресу: ___ В обоснование заявленного ходатайства указал, что в ходе По данному факту ___ года СО ОМ №1 СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело №____ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В этот же день уголовное дело прокурором Железнодорожного района г. Орла изъято из производства СО ОМ №1 при УВД по г. Орлу и передано для производства предварительного следствия в СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области. В ходе предварительного следствия установлено, что УУР УВД по Орловской области располагает оперативной информацией о возможной причастности к совершению указанного преступления Б., проживающего по адресу: ___ В связи с данными обстоятельствами, по месту жительства указанного лица могут находиться предметы, имеющие значение для дела, а именно: химические, взрывчатые вещества, печатные издания экстремистского содержания, компьютерная техника с подобного рода информацией, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Б. просит постановление отменить ввиду его незаконности, указывает, что достаточных оснований для производства обыска не имелось, в ходе обыска не было обнаружено каких-либо предметов, подлежащих изъятию из гражданского оборота либо иных предметов, имеющих значение для дела. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, которые предъявляет к доказательствам УПК РФ. Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Указанные требования закона судом не выполнены. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд принял во внимание представленный в его обоснование рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ УВД по Орловской области, содержащий информацию о возможной причастности Б. к совершенному преступлению. Однако, по мнению судебной коллегии, объективных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов следователя, в суд представлено не было. При таких данных, учитывая, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, а полученные сведения сами по себе не являются доказательствами, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства Б. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: химические, взрывчатые вещества, печатные издания экстремистского содержания, компьютерная техника с подобного рода информацией, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота, является необоснованным. Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Руководствуясь ст.377 - 3790 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2010 года о разрешении производства обыска в жилище Б., расположенном по адресу: ___, отменить. Председательствующий Судьи
предварительного следствия установлено, что ___ года ___