Дело№___

Докладчик Борисов О.В. Районный судья Швецов Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давиденко Т.Н.,

судей Сенина А.Н., Борисова О.В.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле кассационную жалобу адвоката Потапова И.И. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 12 октября 2010 года, которым

К., ___, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до ___ года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Потапова И.И., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Органами предварительного расследования К. обвиняется в том, что ___ года совместно с Т. получил от Ф. взятку в виде денег в сумме ___ за отказ в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения боеприпасов, в вагончике, принадлежащем В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 290 УК РФ.

          ___ года по данному факту возбуждено уголовное дело №___.

          ___ г. в ___ по подозрению в совершении
преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан К.

          ___ года постановлением Свердловского районного суда Орловской области подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          ___ года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

          Руководитель Свердловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. до ___г., то есть до 4-х месяцев, по тем основаниям, что окончить предварительное расследование в 2-х месячный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение судебной фоноскопической экспертизы, решить вопрос о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, а также совершить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В обоснование ходатайства руководитель Свердловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Б. указал, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является действующим сотрудником милиции, владеет навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий, и, находясь на свободе, может согласовать свои показания с другим возможным участником преступления, привлечь лжесвидетелей, оказать давление на свидетелей обвинения. Также он, осознавая тяжесть совершённого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

          Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Потапов И.И. в защиту обвиняемого К. просит об отмене постановления, полагая, что у суда не было достаточных оснований для продления К. срока содержания под стражей. Считает, что основания для избрания меры пресечения на момент продления срока содержания под стражей отпали; в материале не имеется доказательств того, что К. был задержан при получении взятки; основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер, постановление является немотивированным.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом не выполнены.

          В силу ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок свыше 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6  месяцев.

По смыслу закона суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера.

Из материала усматривается, что защитником обвиняемого К. адвокатом Бугаевым А.С. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении к К. меры пресечения в виде залога. Однако судом указанное ходатайство рассмотрено не было, суждения по нем не выносилось.

          Кроме того, из материала видно, что К. был задержан в ___ года в порядке ст.91 УПК РФ (т. 1л.д. 24).

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, руководитель Свердловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Б. просил продлить указанный срок на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ___ года.

Не смотря на вышеизложенное, суд продлил срок содержания под стражей К. до ___ года включительно.

  В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

При новом рассмотрении материала суду надлежит проверить все вышеизложенные обстоятельства, в полном объеме и по результатам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388, 98 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда Орловской области от 12 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. до ___ года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В целях обеспечения рассмотрения судом материала продлить в отношении К. меру пресечения – содержание под стражей до ___ г. включительно.

Председательствующий

Судьи облсуда