Дело №___ Докладчик: Борисов О.В. Судьи: Носков Г.Б.(председательствующий), Тарабарова Т.Н., Забелина О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Былининой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сучкова В.В. в защиту осужденного Кулешова А.В., кассационную жалобу осужденного Васькина А.А., кассационное представление государственного обвинителя Уколова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 сентября 2010 года, которым Васькин Андрей Андреевич, ____ осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кулешов Алексей Владимирович, ____, ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Васькину А.А. и Кулешову А.В. исчислен с ___ года. Мера пресечения в отношении Васькина А.А. и Кулешова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснения осужденных Васькина А.А. и Кулешова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Сучкова В.В. и Бигдая Г.Е., мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Васькин А.А. и Кулешов А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, совершенным группой лиц. Преступление совершено ___ года в период времени ____, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Васькин А.А. и Кулешов А.В. не признали. В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в защиту осужденного Кулешова А.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что: - потерпевший З. поступал в больницу два раза и при его повторном обращении количество и тяжесть телесных повреждений увеличились, следовательно телесные повреждения он мог получить не только ___ года, но позднее; - в основу приговора судом положены противоречивые показания эксперта М.; - согласно заключению эксперта №___ от ___ года, полученному по адвокатскому запросу №___ от ___ года, по имеющемуся описанию телесных повреждений, обнаруженных у З. высказать обоснованное суждение о давности их возникновения невозможно. Вывод, содержащийся в заключении эксперта о давности черепно-мозговой травмы, не подтверждается данными, содержащимися в исследовательской части заключения. В кассационной жалобе осужденный Васькин А.А. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что: - умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. у него не было; удары ему наносил в область щек ладонями; доказательств того, что в результате именно его действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суду представлено не было; - суд не учел показания свидетеля Б1., заключение эксперта №___ от ___ года, согласно которому телесные повреждения у З. могли образоваться в результате падения на плоскости, а также показания эксперта М., подтверждающие его невиновность в совершении данного деяния; - суд не учел, что после осмотра З. от госпитализации отказался и самовольно покинул приемный покой больницы, что свидетельствует о том, что он мог самостоятельно передвигаться и чувствовал себя удовлетворительно; - потерпевший З. страдал психическим заболеванием, не имел постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, в больницу поступал дважды, следовательно, мог получить телесные повреждения после ___ года; - при назначении наказания суд ошибочно сделал вывод о невозможности исправления без изоляции от общества, не принял во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он (Васькин) ранее не судим, правомерное поведение в период предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Васькина А.А. и Кулешова А.В. отменить, как постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что - мотивы, по которым суд отклонил довод защиты о длительном нерассмотрении дела судом, являются несостоятельными; - указывая, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, суд неправомерно учел совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не является смягчающим или отягчающим наказание обстоятельством; - при определении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ суд не указал часть и пункт данной статьи УК РФ, которыми определяются условия отбытия наказания в ИК строгого режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Васькина А.А. и Кулешова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: - показания подсудимых Кулешова А.В. и Васькина А.А. о том, что ____ года они ____ причинили телесные повреждения потерпевшему З.; - протокол проверки показаний на месте преступления с участием Васькина А.А. (т.1,л.д. 100-103); - показания свидетеля Б. о том, что ____ произошла драка, в ходе которой Кулешов и Васькин избивали потерпевшего; - показания свидетелей З1. и Ф.о том, что ____ были задержаны двое молодых парней (Васькин и Кулешов), которые избивали мужчину. Девушка (Б.), которая была очевидцем избиения, опознала этих молодых людей; - показания свидетеля Б1. о том, что ___ года он находился на дежурстве в приемно-диагностическом отделении ____ клинической больнице в качестве дежурного хирурга. ____. бригадой скорой помощи был доставлен З. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, рваная рана надбровной дуги. Состояние у него было средней тяжести. Свидетель обследовал его, ушил рану надбровья, после чего З. был направлен в отделение нейрохирургии для госпитализации; - показания свидетеля А., согласно которым ___ года ____ в приемное отделение ____ был доставлен З. с телесными повреждениями. После оказания медицинской помощи от госпитализации отказался, самовольно покинул приемный покой. По обстоятельствам получения телесных повреждений ничего не пояснил. Суд тщательным образом проверил все вышеуказанные доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены. Также вина Васькина А.А. и Кулешова А.В. подтверждается сообщением ____ от ___ года, сообщением больницы ____, заключением эксперта №___ от ___ года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №___ от ___ года, показаниями эксперта М. Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Васькина А.А. и Кулешова А.В., квалифицировав их по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). О наличии у Васькина А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, нанесенных в результате совместных действий Васькина и Кулешова в жизненно важный орган человека. В связи с этим довод кассационной жалобы осужденного в этой части является необоснованным. Ссылка осужденного Васькина А.А. на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно его действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства при анализе всей совокупности доказательств по делу, судом было достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего З. был причинен именно в результате совместных действий Васькина и Кулешова, действовавших в группе лиц. Довод осужденного Васькина о том, что суд не учел показания свидетеля Б1., который в качестве дежурного хирурга оценил состояние здоровья потерпевшего как средней тяжести, не основан на законе, по смыслу которого степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом. Согласно заключению эксперта №___ от ___ года у З. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением височной доли справа, ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека вокруг глаза, которые получены от воздействия тупых предметов и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1,л.д.62-63). Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Сучкова В.В., у суда не было оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проводились экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы – 22 года. Как следует из материалов уголовного дела, перед проведением исследований эксперт был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ссылка в кассационной жалобе адвоката Сучкова В.В. на заключение эксперта №___ от ___ года, полученное по адвокатскому запросу №___ от ___ года, не может быть принята во внимание, поскольку названное экспертное заключение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. То обстоятельство, что ___ года, после осмотра врачом, З. от госпитализации отказался и самовольно покинул больницу, что, по мнению осужденного Васькина, свидетельствует о том, что он мог самостоятельно передвигаться и чувствовал себя удовлетворительно, не является доказательством невиновности Васькина в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №___ от ___ года можно говорить о медленном развитии черепно-мозговой травмы, полученной З. ___ года, и проявившейся при его повторном поступлении в стационар ___ года с последующим постепенным нарастанием (т.1,л.д.71-72). Довод Васькина А.А. о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта №___ от ___ года, согласно которому телесные повреждения у З. могли образоваться в результате падения на плоскости, а также показания эксперта М. о том, что невозможно разграничить, от каких именно ударов образовалась черепно-мозговая травма у потерпевшего, не является основанием для отмены приговора, так как экспертное заключение, как одно из доказательств, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Васькина в инкриминируемом деянии. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Васькина А.А. и адвоката Сучкова В.В. о том, что потерпевший З. в больницу поступал дважды, следовательно, мог получить телесные повреждения после ___ года, высказывались стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции. Признав их несостоятельными, суд обоснованно отклонил данные доводы с указанием мотивов принятого решения (т.2,л.д.235 оборот). Сомнений в правильности сделанных выводов у судебной коллегии не имеется. Наказание осужденным Васькину А.А., и Кулешову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающего наказание осужденных обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденным учтено, что они по месту жительства, учебы и работы характеризуются положительно, на учетах не состоят. Назначенное Васькину А.А. и Кулешову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется. Режим исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части несостоятельны. Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Мотивируя свое решение о назначении наказания Васькину и Кулешову в условиях изоляции от общества, суд учел совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку алкогольное опьянение не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на назначение вида наказания, то ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 сентября 2010 года в отношении Васькина Андрея Андреевича и Кулешова Алексея Владимировича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете нахождения Васькина А.А. и Кулешова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при обосновании необходимости отбывания наказания осужденными в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сучкова В.В. в защиту осужденного Кулешова А.В., кассационную жалобу осужденного Васькина А.А., кассационное представление государственного обвинителя Уколова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда